e tekrar devrettiğini, dava konusu taşınmazda 04.08.2008 tarihinde kat irtifakı kurularak 64/689 arsa paylı 1 kat 8 nolu meskenin davalı ... adına tescil edildiğini, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu, gerçek bir satışı yansıtmadığını ileri sürerek dava konusu ... ... 4494 da 3 sayılı taşınmazda 1 kat 8 nolu meskenin tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,işlemlerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.02.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vd.vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, meskenin işyeri olarak kullanımına son verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler....
Tapuda mesken olarak gösterilen bağımsız bölümün işyeri (bar) olarak kullanılabilmesi Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca tüm kat maliklerinin oybirliğiyle alacakları bir kararla olanaklıdır. Dosyada bazı kat maliklerinin bu kullanıma ilişkin yazılı rızaları bulunmakta ise de, yasa hükmüne uygun olarak oybirliğiyle alınmış bir kat malikleri kurulu kararı bulunmadığının mahkemece saptanması ve bu saptamaya dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmesinde, aşağıda açıklanan husus dışında bir isabetsizlik yoktur. Ancak; Davaya konu bağımsız bölümün Restaurant-Bar olarak kulanılmasına Kadıköy ..... Noteri tarafından onaylanan belgeyle yazılı olarak rıza verdiği anlaşılan ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, işyeri olarak kullanılan meskenin eski hale iadesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece eski hale getirme talebinin kabulüne, tahliye talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin 09.04.2013 tarihli geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Dairenin geri çevirme kararı üzerine Yazı İşleri Müdürü tarafından davacılar vekili Av. ... ile yapılan telefon görüşmesine ilişkin tutanak tutularak, davacı ..... adına vekil olarak dava açılmış ise de vekaletname alamadıkları için bu davacı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davaya hiçbir surette dahil edilmediği yazılmış ise de; dosya kapsamında davacı olarak görünen ......'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde meskenin eski haline getirilmesi, işyeri faaliyetinin durdurulması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun (TMK) 683. maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür. Somut olayda; dava dışı S.S ... Toplu Konut Yapı Kooperatifi ile ... ... Başmüdürlüğü arasında imzalanan bila tarihli sözleşme ile ... Gerence mevkiinde kurulu olan sitenin haberleşme ihtiyacı için dava konusu 1 numaralı meskenin ... ......
Dava konusu taşınmazların kullanımına ilişkin olarak taşınmazların paydaşı ...’in mirasçısı dava dışı Zeynel Abidin Tekin ile davalı arasında kira sözleşmesi sunulmuş olup davacı ile davalı arasında herhangi bir düzenlenmiş bir kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Elatmanın önlenmesi istemli davalarda mahkemenin görevi taşınmazın değerine göre belirlenir. Elatmanın önlenmesi istemi yanında ecrimisil istenmesi halinde, müddeabih bu iki istemin toplamıdır. Davacı, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi ile ilgili davayı 15.06.2010 tarihinde açmıştır. Bu tarihte sulh hukuk mahkemeleri dava değeri 7.230’ye TL kadar işlere bakmakla görevlidir. Dava konusu taşınmazların bu değerde olduğunu kabul etmek hayatın olağan akışına uygun değildir. Bu nedenle, dava konusu taşınmazların dava tarihindeki değeri dikkate alınarak, HUMK’nun 8/1 maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, işyeri olarak kullanılan meskenin eski hale getirilmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davacı vekiline mahkeme gerekçeli kararının tebliğ edildiği tarihe ilişkin bilgi ve belgelerin, 2-Şişli 3 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/271 Esas sayılı ilamının kesinleşme şerhli onaylı suretinin mahkemesinden, 3-Davalı ile yapılmış olan 01.01.1998 protokol tarihi itibariyle malik değişimlerini de gösterir şekilde tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden, 4-01.01.1998 tarihli protokolde vekil ile temsil edilen kat maliklerinin varsa vekaletnamelerinin ilgili yönetimden, Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, işyeri olarak kullanılan meskenin eski hale iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Dava konusu bağımsız bölümün ada, parsel numaraları, blok adı veya numarası ile kat ve bağımsız bölüm numarası davacı vekilinin açıklamalarına başvurulmak suretiyle belirlenerek bu parsele ait tüm bağımsız bölümler ile maliklerini gösteren tapu kaydının, davalı ............ malik iseler adlarına olan tapu kayıtlarının ilgili tapu sicil müdürlüğünden, 2- Davacı yöneticilere bu davayı açmak için dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu parsellerdeki kat malikleri kurulunca verilmiş yetki varsa buna ilişkin kararın onaylı örneğinin davacı vekilinden, Temini ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... vd. aralarındaki işyeri olarak kullanılan meskenin eski hale getirilmesi davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 08.04.2009 günlü ve 2007/2521-2009/359 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 15.12.2009 günlü ve 2009/11946-2009/11948 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 172,00 TL. para cezası ile 35,50 TL. karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
