Tapu kayıtlarında mesken olarak gösterilen taşınmazın ancak tüm kat maliklerinin oybirliği ile alacağı karar ile işyeri olarak kullanılmasına izin verilebilir. Yönetim planı tüm kat malikleri ile külli ve cüzi haleflerini de bağlayan bir sözleşme olup, değiştirilmediği sürece buna uymak zorundadırlar. Somut olayda dava konusu bağımsız bölümün eklentisi otopark olan kısmının işyeri olarak kullanıldığı tespit edilmiştir. Davalı tarafından mesken niteliğindeki bağımsız bölümün eklentisi olan otoparkın işyeri olarak kullanılacağına ilişkin tüm kat maliklerince alınmış bir karar sunulmamıştır. Bu durumda bağımsız bölümün tapu kaydında gösterilen niteliklerinde kullanılması için eski hale getirilmesi gerekmektedir. Ayrıca davalının apartman ortak alanı olan otoparkta eşyalarını bulundurduğu ve bu durumun otoparkın diğer maliklerce kullanılmasına engel teşkil ettiği tespit edilmiştir. Bu nedenlerle ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, meskenin işyeri olarak kullanımına son verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler....
e tekrar devrettiğini, dava konusu taşınmazda 04.08.2008 tarihinde kat irtifakı kurularak 64/689 arsa paylı 1 kat 8 nolu meskenin davalı ... adına tescil edildiğini, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu, gerçek bir satışı yansıtmadığını ileri sürerek dava konusu ... ... 4494 da 3 sayılı taşınmazda 1 kat 8 nolu meskenin tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,işlemlerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.02.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vd.vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ......
a 2010 yılında devredildiğini, aralarındaki sözlü anlaşmaya aykırı şekilde meskenin davacıdan habersiz olarak davalı ... tarafından diğer davalı ...'a muvazalı olarak 2012 yılında tapuda devredildiğini, ortada gerçek bir satış olmadığını, meskenin inşa edildiği tarihten beri davacının ailesiyle birlikte kira vermeksizin kullanımında olduğunu açıklayarak, tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiş, asıl davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen cevap vermemiş duruşmalara katılmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, işyeri olarak kullanılan meskenin eski hale iadesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece eski hale getirme talebinin kabulüne, tahliye talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin 09.04.2013 tarihli geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Dairenin geri çevirme kararı üzerine Yazı İşleri Müdürü tarafından davacılar vekili Av. ... ile yapılan telefon görüşmesine ilişkin tutanak tutularak, davacı ..... adına vekil olarak dava açılmış ise de vekaletname alamadıkları için bu davacı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davaya hiçbir surette dahil edilmediği yazılmış ise de; dosya kapsamında davacı olarak görünen ......'...
Tapuda mesken olarak gösterilen bağımsız bölümün işyeri (bar) olarak kullanılabilmesi Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca tüm kat maliklerinin oybirliğiyle alacakları bir kararla olanaklıdır. Dosyada bazı kat maliklerinin bu kullanıma ilişkin yazılı rızaları bulunmakta ise de, yasa hükmüne uygun olarak oybirliğiyle alınmış bir kat malikleri kurulu kararı bulunmadığının mahkemece saptanması ve bu saptamaya dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmesinde, aşağıda açıklanan husus dışında bir isabetsizlik yoktur. Ancak; Davaya konu bağımsız bölümün Restaurant-Bar olarak kulanılmasına Kadıköy ..... Noteri tarafından onaylanan belgeyle yazılı olarak rıza verdiği anlaşılan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde meskenin eski haline getirilmesi, işyeri faaliyetinin durdurulması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Plaza Site Yönetimi ile davalılar ... vd. aralarındaki işyeri olarak kullanılan meskenin tapu kaydındaki niteliğine uygun eski hale getirilmesi davasına dair Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 13.09.2012 günlü ve 2011/1764-2012/882 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 18.03.2013 günlü ve 2013/2825-2013/3940 sayılı ilama karşı davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 219,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Site Yönetimi ile davalılar ... vd. aralarındaki işyeri olarak kullanılan meskenin tapu kaydındaki niteliğine uygun eski hale getirilmesi davasına dair Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 13.09.2012 günlü ve 2011/1764-2012/882 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 18.03.2013 günlü ve 2013/2825-2013/3940 sayılı ilama karşı davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 219,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, işyeri olarak kullanılan meskenin eski hale getirilmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davacı vekiline mahkeme gerekçeli kararının tebliğ edildiği tarihe ilişkin bilgi ve belgelerin, 2-Şişli 3 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/271 Esas sayılı ilamının kesinleşme şerhli onaylı suretinin mahkemesinden, 3-Davalı ile yapılmış olan 01.01.1998 protokol tarihi itibariyle malik değişimlerini de gösterir şekilde tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden, 4-01.01.1998 tarihli protokolde vekil ile temsil edilen kat maliklerinin varsa vekaletnamelerinin ilgili yönetimden, Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
