İcra Müdürlüğünün 2019/8980 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporuna göre mahcuz malın rayiç değeri davacının haline münasip ev alabilmesi için gerekli olan bedelden daha düşük olduğu anlaşıldığından, şikayetin kabulü ile şikayete konu mesken üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Kat, 16 nolu" mesken nitelikli taşınmazın davacının haline münasip evi olduğunun tespitine, bu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına, davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı alacaklı ve borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
haczin durdurulmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesi tarafından; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporuna göre dava konusu mesken niteliğindeki taşınmazın 24/01/2019 tarihi itibari ile değerinin 195.000,00 TL olduğu, davacının sözkonusu evde yaşadığı, taşınmazın davacının haline münasip evi olduğunun bildirildiği gerekçesi ile, davanın kabulüne, davacının haline münasip evi olan Kayseri ili Melikgazi ilçesi Anbar mahallesi 4845 ada 1 parselde kayıtlı C Blok 6 Kat 28 bağımsız bölüm üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Aydın İş Mahkemesi olduğunu, davanın 7 günlük hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının fiilen yaşadığı yerle hacizli taşınmazın aynı yer olup olmadığının, taşınmazın mesken niteliği bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, dava açıldıktan sonra takip dosyasında yapılan taşınmaz kaydı sorgusunda davacı adına kayıtlı taşınmaza rastlanmadığını, davacının hacizli taşınmazı devredip devretmediği, devretmişse hangi tarihte kime devrettiğinin araştırılması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, İİK'nın 82/12 maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile, Aydın İcra Müdürlüğünün 2018/33981 Esas sayılı takip dosyasından konulan Aydın İli, Efeler İlçesi, Domalan Mahallesi, 667 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
, kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, diğer taşınmazlar üzerindeki haczin devam etmesi halinde sadece bir taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması talebinde bulunulmasının alacağın haricen tahsil edildiğine karine oluşturmayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında, şikayetin kabulü ile haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın iptaline karar verdiği görülmektedir. 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 23. maddesinde; ''Her ne sebep ve suretle olursa olsun, icra takibinden vazgeçildiğinin zabıtnamaye yazılması için vazgeçilen miktara ait tahsil harcının yarısı alınır....
Somut olayda, borçlunun şikayeti maaş haczine ilişkin olup, ikramiye üzerindeki haczin kaldırılması talebi olmadığından, talep aşılarak şikayet konusu olmayan alacak üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi anılan yasa hükmüne aykırıdır. Mahkemece, şikayetçinin talebi ile bağlı kalınarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlunun haline münasip evi...” şeklinde bir düzenleme yer aldığını, söz konusu yasal düzenleme nedeniyle evimin haczi kanuna açıkça aykırılık taşımakta olduğunu, davaya konu icra dosyasında davalı alacaklı vekilince kıymet takdiri ve tedbiren satış işlemlerinin durdurulmasına karar verilerek icra müdürlüğüne bildirimde bulunulmasını talep ettiğini, haczedilmezlik şikayetlerinin kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını, davaya konu icra dosyasında davalı alacaklı vekilince kıymet takdiri ve satış istenilmiş olup, taşınmazın satışı ileride telafi edilemeyecek zararlar doğuracağından, satış işlemlerinin durdurulmasına karar verilerek icra müdürlüğüne bildirimde bulunulmasına, mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
No:22/6 Selçuklu/Konya adresinde yer alan bağımsız bölüme haciz konulduğunu, usulsüz tebligata itiraz ettiklerini, usulsüz tebligat nedeniyle şikayetlerinin kabulünü, 103 davetiyesi öğrenme tarihi olan 22/11/2019 tarihi olarak düzeltilmesine, meskeniyet iddialarının kabulü ile şikayet konusu mesken üzerindeki haczin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, mahkemenin satış işlemi için süre vererek bu süre içinde satış yapılmaması halinde haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, öncesinde satış talep edilmesi halinde satış yapılmadıkça haczin devam edeceğini, bu durumun müvekkilinin malvarlığı üzerindeki tasarruf yetkisini sınırlandıracağını, kısmen kabul kararı verilmesine rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
