ihtiyaçlarının karşılanması için elverişli bir yaşam alanı olduğunu, müvekkili T1 ve müvekkilinin eşi, oğlu ve kızı dahil olmak üzere yani müvekkilinin dört kişilik ailesi yaşamını ve aile birliğini söz konusu meskende sürdürdüğünü, bu sebeplerle; Meskeniyete ilişkin açmış oldukları davanın kabulüne, Sakarya İli Erenler İlçesi Erenler Mahallesi 11706 Parsel Blok 6 Zemin ve 1.Kat, 11 Nolu Bağımsız Bölümdeki gayrimenkul üzerindeki haczin kaldırılmasına, Mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, tarafından 6183 sayılı Yasaya göre yapılan takipte, haline münasip evinin haczedildiği gerekçesi ile meskeniyet iddiasının kabulüne ve haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının meskeniyet iddiasına değer verilerek, davanın kabulü ile davacıya ait bulunan 2 nolu bağımsız bölüm üzerindeki kurum tarafından konulan 10/12/2007 tarihli 20526 yevmiye numaralı kamu haczinin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Mahallesi 628 Ada 82 Parselde kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kaydına haciz konulduğunu, haczi 18.10.2019 tarihinde öğrendiğini, taşınmazın haline münasip evi olduğunu belirterek taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetin süresinde açılmadığını, taşınmaz üzerinde ... Bankası lehine ipotek şerhinin mevcut olduğunu bu nedenle haczedilmezlik şikayetinden vazgeçmiş sayılacağını belirterek şikayetin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, şikayetin ve dolayısıyla davanın kabulüne, Bergama İcra Müdürlüğü'nün 2016/3239 E. sayılı dosyasında davaya konu taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
İcra Hukuk Mahkemesinin 05/12/2019 gün, 2018/726 esas, 2019/435 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a) İİK'nun 82/12.maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, Aydın İcra Müdürlüğünün 2018/8659 Esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan takip nedeni ile davacı-borçlu adına kayıtlı Aydın ili, Söke ilçesi, Çavdar mahallesi, 119 Ada, 8 Parsel kayıtlı meskenin satılarak davacının haline münasip mesken alabileceği 75.000,00.-TL'nin davacıya, artan miktarın takip konusu borca mahsuben davalı-alacaklıya ödenmesine, satışın davacının haline münasip mesken alabileceği miktar dikkkate alınarak 75.000,00....
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle: hükmün 1 nolu bendinde yer alan" ... davacının maaş hesabındaki paralar itibariyle HACZİNİN KALDIRILMASI" sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine" maaş hesabındaki tutarın 1/4 oranını aşan kısım itibariyle haczin kaldırılmasına" söz ve rakamlarının yazılıp eklenmesine; sair temyiz itirazlarının 1. bentteki nedenlerle reddi ile hükmün düzeltilen bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. M/K...
Haczin geçerli olması için İİY.nın 88. maddesi gereğince haczin fiilen uygulanıp, borçlunun (önceki yedieminin) mallar üzerindeki zilyetliğinin kaldırılması ve mahcuzun muhafaza altına alınmasına bağlıdır. İcra müdürü elindeki dosyada haczi gördüğü halde mal üzerinde başkaca haczin olmadığını belirterek ve eski yediemin .....'dan bu mallar alınıp, ......'ın zilyetliği kaldırılmadan dosyanın incelenmesinden ve yediemin değişikliği yapılmadan evrak üzerinden menkul malın ..... ......'e yediemin olarak bırakılmış olması itibariyle haciz tamamlanamamıştır. Haciz tamamlanmadan satış istenmesi mümkün değildir. Diğer taraftan, sanık Saniye borçlunun eski eşidir. Mallar daha önce sanığın eski eşi borçlu .....'a yediemin olarak teslim edilmiştir. Yediemin değişikliği yapılmadan ve borçlunun yedieminlik yükümlülüğü kaldırılmadığı için İİY.nın 358. maddesi gereğince borçlu Hasan'ın yedieminlik yükümlülüğü devam etmektedir....
Meskeniyet şikayetine konu taşınmaz 586 sayılı parsel olup, bununla ilgili haczin kaldırılmasına dair verilen karar temyiz edilmediği için kesinleşmiştir. Borçlu geçimini çiftçilikle sağladığını belirterek 405 parsel sayılı taşınmazdaki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Hükmüne uyulan bozma ilamında, bu parsel yönünden de şikayetin kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ve mahkemece de borçlunun geçimini sağladığı 405 parsel sayılı taşınmazdaki borçlu hissesi üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş ise de, hükmün (2) nolu bendinde 405 parsele ilişkin haczedilmezlik şikayetinin kabülü ile borçlunun hissesi üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, ''meskeniyet iddiasının kabulü ile hacizlerin'' şeklinde yazılması isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, açılan takibe dayalı olarak 28.01.2020 tarihinde halen müvekkiline ait bulunan İzmir ili, Selçuk ilçesi, 14 Mayıs Mah. 3306 ada 1 parselde tapuya kayıtlı 2.kat 8 nolu bağımsız bölüm numaralı mesken vasıflı daireye haciz konulduğunu, söz konusu taşınmaza ilişkin Selçuk İcra Müdürlüğü'nün 2019/288 Talimat sayılı dosyasından 12.02.2020 tarihli bilirkişi raporu alındığını, İİK m.82 de kanunun hangi malların haczedilemeyeceğinin bildirildiğini, bu kapsamda "borçlunun haline münasip evi" de haczedilmeyecek mallardan sayıldığını belirterek haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
No:8/1 Menteşe/MUĞLA adresinde bulunan Muğla ili, Menteşe ilçesi, Orhaniye Mah. 394 ada, 12 parselde kayıtlı 1 nolu bağımsız bölüm borçlu hissesi üzerine konulan haczin İİK'nun 82/12 maddesi hükümleri uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına kayıtlı olan mesken niteliğindeki taşınmazın, aile konutu niteliğinde olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili isteminde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi ve ek bilirkişi raporundan dava konusu meskenin değeri 237.315,00 TL iken, davacının haline münasip ev değeri 200.000,00 TL'ye alınmasının mümkün olduğu anlaşıldığından davacının meskeniyet şikayetinin kısmen kabulü ile dava konusu meskenin 200.000,00 TL artı satış masrafları altında satılmamasına, satıldığında bu miktarın davacıya verilmesine, kalan kısmın icra dosyasından alacaklıya ödenmesine, haczin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
