Bentte sayılan “ borçlunun haline münasip evi” davalarının konusunu oluşturduğunu, müvekkilinin ev üzerindeki hacizi İcra müdürlüğünün tebliğini sağladığı 103 davetiyesi ile 23/02/2018 tarihinde öğrendiğini, taşınmazın bilgileri " Adana İli Ceyhan İlçesi Tatarlı Mah. 105 ada 36 Parsel" şeklinde olup; daha önce de " Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün 2015/14732 Esas sayılı icra dosyası ile haline münasip evine haciz konulmuş olup, buna ilişkin meskeniyet iddiası davalarını Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/151 esas sayılı dosyası ile açtıklarını, müvekkilinin alacaklı tarafından haczi sağlanan haline münasip evi, ailesinin ve kendinin mesken olarak kullandığı evi olup, üzerindeki hacizin kaldırılmasını talep etmiştir....
Dosyadaki sosyal ve ekonomik durum tespitine eşi ve bir çocuğu ile birlikte yaşayan şikayetçi borçlunun İstanbul ilinin herhangi bir yerinde bilirkişi raporunada tespit edilen miktar ile başkaca haline münasip bir ev/mesken temin etme imkanının olmadığının anlaşılması dolayısıyla meskeniyet şikayetinin kabulüne, gayrimenkule konulan ipoteğin ise kapatıldığı ve devam etmediği anlaşıldığından haczin kaldırılmasına " dair karar verildiği görülmüştür....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya yeterli ve elverişli olmadığını, davacının daha mütevazi nitelikte satın alabileceği evlerin tespit edilmesinin gerektiğini, taşınmazın üzerindeki ipoteklerin borçlunun rızası ile konulduğunu, bu ipoteklerin meskeniyet iddiasının haksızlığını gösterdiğini, davacının taşınmaza daha önceden konulan hacizlere herhangi bir itirazının bulunmadığını, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti ile de sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki haczin İİK. 'nun 82/1- 12. Bendi uyarınca kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nin 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince; borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/4112 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takip dosyasında maliki bulunduğu taşınmaza haciz konulduğunu, söz konusu taşınmazın haline münasip evi olduğunu, haczedilemeyeceğini ileri sürerek söz konusu taşınmazı mesken olarak kullandığının kabulüne, haczin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/14140 Esas sayılı dosyasından müvekkili adına kayıtlı bulunan Denizli/Pamukkale, Kuşpınar Mah., 99 ada, 8 parsel, 4 bağımsız bölüm numaralı meskenin tapu kaydı üzerine 24/07/2019 tarihinde haciz uygulandığını, müvekkilinin haczi tatbik edilen yerden başka bir gayrimenkulü bulunmadığını, haciz konulan taşınmazın müvekkilinin meskeni olduğunu belirterek, taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününün usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak davalı vekilinin duruşmaya gelmediği, cevap dilekçesi de sunmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, meskeniyet iddiasının reddine, dava konusu taşınmazın satışı halinde 130.000,00 TL.'den aşağı olmamak üzere satılmasına, 130.000,00 TL'nin haline münasip ev alabilmesi için borçluya verilmesine, kalan miktarın borçtan mahsubuna karar verilmiştir....
Mh. 4278 Ada 3 Nolu Parsel 3 Nolu Bağımsız Bölümde kayıtlı (Yeni numaralı) mesken üzerine 28/01/1998 tarihinde konulan haczin fekkine karar verildiği anlaşıldı. 28.11.1956 tarih ve 15/15 sayılı İ.B.K. ve 17.3.1954 tarih ve 3/40-49 sayılı H.G.K. kararı gereğince, her dava açıldığı tarihteki koşullara ve hukuki duruma göre hükme bağlanır. Somut olayda, alacaklı tarafından dava dışı borçlu aleyhine genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takip nedeniyle, şikayetçinin murisi ...'e satış yoluyla devredilen 1201 ada 81 parselde bulunan 3 nolu mesken yönünden ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/59 Esas sayılı dosyasında tasarrufun iptali davası açıldığı, mahkemenin 23.01.1998 tarihli kararı ile tapu kaydı üzerine taşınmazın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, icra müdürlüğü tarafından ... 2....
Sokak ... ada .. parselde yer alan taşınmazı üzerine uygulanan haczin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir. lk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; 15/10/2021 tarihli bilirkişi kök raporu denetime elverişli ve gerekçeli görülmekle hükme esas alınarak dava konusu taşınmazın satılması halinde elde edilecek gelir ile borçlunun haline münasip başka bir konut edinmesinin mümkün olmayacağı gerekçesiyle meskeniyet şikayetinin kabulü ile evsafı belirtilen taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 28/11/2017 tarih 2017/459 esas 2017/1060 karar sayılı ilamı ile taşınmazda borçlunun 1/2 hissesi üzerindeki haczin kaldırılmasına (kesin olarak) karar verildiğini ve karara istinaden taşınmazdaki haczin kaldırıldığı, akabinde alacaklı vekilinin talebi ile dava konusu taşınmazda borçlunun (1/85) hissesine 02/05/2019 tarihinde yeniden haciz konulduğu, ancak bu haciz tarihi öncesinde taşınmazdaki kat mülkiyetinin terkin edildiği ve taşınmazın arsa niteliğine dönüştüğü, davacı borçlu vekilinin mahkeme kararına istinaden taşınmazdaki haczin kaldırılmasını talep ettiği, icra memurunca 16/03/2020 tarihinde bu talebin reddedildiği anlaşılmaktadır. HMK.'nun 33. Maddesi uyarınca; hukuki nitelendirme hakime ait olup, dava dilekçesinin içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde ve davacı tarafın 2....
Takip dosyası UYAP üzerinden incelendiğinde; 19/11/2021 tarihinde dosyanın haricen tahsil nedeniyle kapatıldığı, aynı tarihte şikayete konu taşınmaz üzerindeki haczin terkin edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, taşınmaz üzerindeki haciz kaldırıldığından şikayet konusuz kalmıştır. Bu nedenlerle, yerel mahkeme kararından sonra dosya haricen infaz nedeniyle kapatılıp haciz kaldırıldığından dolayısıyla şikayet konusuz kaldığından ilk derece mahkemesinin kararının HMK.nun 355/1, 353/1- b-2 maddeleri gereğince kaldırılmasına, konusuz kalan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların talepleri olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, tarafların yargılama gideri talebi olmadığına yargılama giderinin gideri yapan üzerine bırakılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- Silifke İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/201 E. 2021/144 K....
