Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takip kapsamında haciz konulan ... ili, Acıpayam ilçesi, Alaaddin mahallesi, 6699 parsel nolu mesken niteliğindeki taşınmaz yönünden haczedilmezlik şikayetinde bulunarak haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece haczin kaldırılmasına karar verildiği, alacaklının istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi'nce yeniden keşif yapılarak şikayetin kısmen kabulü ile evin 80.000,00 TL'den az olmamak üzere satışına karar verildiği görülmektedir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı- alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlu aleyhine yapılan takip nedeniyle adına kayıtlı 1 adet taşınmaz kaydına ve 1 adet aracın trafik kaydına haciz şerhi işlendiğini, 27/07/2020 tarihinde yalnızca borçlu adına kayıtlı 34 XX 820 plakalı araç üzerindeki haczin tahsil harcı alınmaksızın kaldırılması yönünde talepte bulunduklarını, ancak icra müdürlüğünce taleplerinin reddi ile %4,55 oranında harç yatırılması halinde haczin kaldırılmasına karar verildiğini , takip dosyasında birden fazla hacizli mal bulunmakta olup, talep tarihi itibariyle borçluya ait gayrimenkuldeki haczin devam ettiğini, yalnızca araç üzerindeki haczin fekki talep edilmiş olup, bu taleplerinin borcun tamamının ödendiği yönünde karine oluşturmadığını, icra dosyasında hiçbir tahsilat olmadığı gibi borçlu adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmadığını, ayrıca, tahsil harcının tamamının tahsiline kararı verilmesinin de fahiş bir hata olduğunu beyanla, ilk derece...
İstinafa konu kararın şikayete ilişkin olduğu, davacı borçlunun haline münasip evinin haczinin mümkün olmadığı, bu nedenlerle haczedilmezlik şikâyetinin kabulü ile şikâyet konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması talep edilmiş, ilk derece mahkemesince yargılama konusu taşınmazın kısmen şikâyetçinin haline münasip evi olduğu anlaşılmakla İ.İ.K.'nın 16, 82.maddesi gereğince şikâyetin (kısmen) kabulüne dair karar verildiği, bilirkişi raporunda dava konusu evin değerinin 281.169,00 TL olarak belirlendiği, yapılan araştırma sonucunda haline münasip evlerin 150.000,00 TL olduğu, taşınmaz üzerindeki kredinin zorunlu nitelikteki konut kredisi olduğu ve meskeniyet şikâyetininde bulunmasına engel teşkil etmediği, yargılama konusu taşınmazın kısmen şikâyetçinin haline münasip evi olduğu anlaşılmakla İ.İ.K.'...
Bu açıklamalar ışığında, İİK’nun 106- 110.maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığı belirlenirken sürenin başlama tarihi olarak icra müdürlüğünce haciz kararının verilme tarihi esas alınmalıdır. Somut olayda, şikayete konu haczin 15/11/2021 tarihli olduğu, haczin konulduğu tarih itibariyle İİK'nun 106. maddesinin yürürlükte olan hükmü uyarınca satış isteme süresinin 1 yıl olduğu, şikayet tarihi olan 22/11/2021 tarihi itibarı ile haczin ayakta ve geçerli olduğu, mahkemece kararın 01/03/2022 tarihinde tesis edildiği, alacaklı vekilince davaya konu taşınmaz üzerindeki hacze ilişkin satış talebinde bulunulmadığı ve satış avansının yatırılmadığı görülmüştür....
Tüm dosya kapsamı ve istinaf sebebine göre yapılan incelemede, davalı tarafından istinaf dilekçesinde rapora itiraz edilmediği, davacının iki evi olmasının davacının tercih hakkını dava konusu taşınmaz yönünden kullanması nedeniyle söz konusu taşınmaza ilişkin olarak meskeniyet şikayetini ileri sürmesine engel olmadığı, borçlunun meskeniyet iddiasına dayanan haczedilmezlik şikayetine konu mesken vasıflı taşınmazı dışında, başkaca mesken vasıflı taşınmaz ya da taşınmazlarının bulunması, mesken vasıflı taşınmazlardan birisi için haczedilmezlik şikayetinde bulunulmasına engel teşkil etmeyeceği anlaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2018/12177 Esas sayılı dosyasında Eskişehir Odunpazarı Kızıltoprak Mahallesi 2743 ada 2 parselde kayıtlı 3 bağımsız bölüm nolu mesken niteliğindeki taşınmaz üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi, Eskişehir 8....
haczin kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... 3.İcra Müdürlüğünün 2009/512 sayılı takip dosyasında, haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, borçluların adreslerinin haciz uygulanan işyerinin arkasında bulunan mesken olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haczin borçlulardan ...'a ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığını, borçlunun esnaf sicilindeki adresinin de aynı olduğunu davacı 3.kişinin haciz sırasında sunduğu vergi levhasındaki adresin haciz adresi olmayıp başka bir adrese ait olduğunu, davacı ile borçluların akraba olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2065 KARAR NO : 2020/2284 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇANAKKALE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2020/56 2020/413 DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacının dava dilekçesinde özetle; söz konusu meskenin haline münasip nitelikte mesken olduğunu, meskeniyet nedeniyle ve çiftçi olması sebebiyle haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına, mahkeme masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/1038 Esas sayılı birleşen dosyayla ilgili olarak verilen mahkeme kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Şikayetçiler, icra mahkemesine başvurularında; icra dosyasından haczedilen 2896 ada, 9 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2, 3, 5 ve 11 nolu bağımsız bölümlerin kendilerine ait olduğunu, borçlunun bu taşınmazlarda bir hakkının bulunmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmişler, mahkemece şikayetin kabulü ile mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Yukarıda bahsi geçen Hukuk Genel Kurulu'nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-210E., 2004/208K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, taşınmazın borçlunun borcu nedeniyle haczedilebilmesi için haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı olması zorunludur. Somut olayda, alacaklının talebi üzerine 28.11.2013 tarihli haciz müzekkeresi ile borçlu ...'...
