İcra Müdürlüğünün 2017/1529 Esas sayılı dosyasında şikayete konu Manisa İli, Kula İlçesi, Bey Mah., 158 ada 81 parselde kayıtlı 2. kat 3 nolu bağımsız bölüm üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Ne var ki 3. kişilere karşı ileri sürülebilmesi için haczin tapu siciline işlenmesi gerekmektedir. Bu açıklamalar ışığında, İİK’nun 106- 110.maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığı belirlenirken sürenin başlama tarihi olarak icra müdürlüğünce haciz kararının verilme tarihi esas alınmalıdır. Somut olayda, şikayete konu haczin (müdürlükçe haciz kararının verildiği) 04/07/2019 tarihli olduğu, haczin konulduğu tarih itibariyle İİK'nun 106. maddesinin yürürlükte olan hükmü uyarınca satış isteme süresinin 1 yıl olduğu, şikayet tarihi olan 09/08/2019 tarihi itibarı ile haczin ayakta ve geçerli olduğu, mahkemece kararın 11/01/2022 tarihinde tesis edildiği, alacaklı vekilince davaya konu taşınmaz üzerindeki hacze ilişkin satış talebinde bulunulmadığı ve satış avansının yatırılmadığı görülmüştür....
İİK'nın 82/1 maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şarttır. Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nın 106 ve 110 maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi ve halen geçerli ve devam eden bir haczin bulunup bulunmadığının mahkemece resen tespit edilmesi gerekir. Şikayet tarihinden önce anılan maddeler uyarınca haczin düştüğünün veya haczin kaldırıldığının belirlenmesi halinde, davacının düşen bir haczin kaldırılmasını istemekte hukuki yararı olmayacağından meskeniyet şikayetinin fuzuli yapıldığının kabulü gerekir....
Mahkemece, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan, ve ikamet için zorunlu ögeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez. Somut olayda borçlu vekili, meskeniyet şikayetinde bulunarak, müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını istemiş, mahkemece, borçlunun şikayete konu meskende oturmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir....
O halde; mahkemece, taşınmazın zemin ve üzerindeki yapıların toplam değeri üzerinden meskeniyet iddiasının değerlendirilerek şikayetin kısmen kabulü ile İİK'nun 82/1-12. maddesi uyarınca, taşınmazın, borçlunun haline münasip mesken alabileceği 55.000,00- TL'den aşağı olmamak üzere satılmasına ve haline münasip evin alınması için gerekli 55.000,00 -TL'nin borçluya, kalanının ise hak sahiplerine ödenmesine karar verilmesi gerekirken, İİK'nun 82. maddesinin 3. fıkrasına aykırı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklıların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; şikayetçinin şikayet dilekçesinde Hendek İcra Müdürlüğünün 2020/143 ve 2020/1565 Esas sayılı dosyalarından adına kayıtlı olan İstanbul İli, Bahçelievler İlçesi, Yenibosna Mahallesi,12681 ada,2 parsel ,390 cilt 3856 sayfa nolu mesken nitelikli taşınmazına haciz konulduğunu, Bakırköy 2.Aile Mahkemesinin 09/02/2015 tarih 2015/57 Esas, 2015/59 Karar sayılı kararı ile taşınmazın oğlu Çınar Efe Öcal adına tesciline karar verildiğini ancak yüksek meblağlı harç nedeniyle tescilinin yapılamadığını, anılan taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması talebinin reddine dair verilen icra müdürlüğü kararının kaldırılmasını talep ettiği, Türk Medeni Kanununun 705/1 maddesi gereğince miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal, kamulaştırma hallerinde mülkiyetin tescilden önce kazanıldığının hükme alındığı şikayetçinin üzerine kayıtlı görünen şikayet konusu taşınmazın kesinleşmiş mahkeme kararına göre oğlu adına tesciline karar verildiği, anılan kanun hükmü...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; şikayetçinin şikayet dilekçesinde Hendek İcra Müdürlüğünün 2020/143 ve 2020/1565 Esas sayılı dosyalarından adına kayıtlı olan İstanbul İli, Bahçelievler İlçesi, Yenibosna Mahallesi,12681 ada,2 parsel ,390 cilt 3856 sayfa nolu mesken nitelikli taşınmazına haciz konulduğunu, Bakırköy 2.Aile Mahkemesinin 09/02/2015 tarih 2015/57 Esas, 2015/59 Karar sayılı kararı ile taşınmazın oğlu Çınar Efe Öcal adına tesciline karar verildiğini ancak yüksek meblağlı harç nedeniyle tescilinin yapılamadığını, anılan taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması talebinin reddine dair verilen icra müdürlüğü kararının kaldırılmasını talep ettiği, Türk Medeni Kanununun 705/1 maddesi gereğince miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal, kamulaştırma hallerinde mülkiyetin tescilden önce kazanıldığının hükme alındığı şikayetçinin üzerine kayıtlı görünen şikayet konusu taşınmazın kesinleşmiş mahkeme kararına göre oğlu adına tesciline karar verildiği, anılan kanun hükmü...
. - K A R A R - Şikâyetçi vekili borçlu...’e ait mesken ve bağımsız bölüm irtifakının satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu ... 2. İcra Müdürlüğünün 2003/1473 sayılı dosyasının üçüncü sıraya alındığını, oysa bu dosyadan konulan ilk haczin 7.1.2005 tarihli olduğunu, süresi içinde yapılan satış talebinin icra müdürünce reddedilmesi nedeni ile satış isteme süresinin durduğunu, bu haczin şikâyet olunanın hacizden önceki tarihi taşıdığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikâyet olunan banka vekili şikâyetçinin ilk haczinin düştüğünü, satış talebinin başka bir taşınmaza yönelik olarak yapıldığını bildirerek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur. İcra mahkemesince şikâyetçinin alacaklı olduğu dosyadan haczedilen taşınmazlar için satış istenmediği, sonraki haczin de şikâyet olunanın haczinden sonraki tarihi taşıdığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
. - K A R A R - Şikâyetçi vekili borçlu ...’e ait mesken ve bağımsız bölüm irtifakının satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu ... 2. İcra Müdürlüğünün 2003/1473 sayılı dosyasının üçüncü sıraya alındığını, oysa bu dosyadan konulan ilk haczin 7.1.2005 tarihli olduğunu, süresi içinde yapılan satış talebinin icra müdürünce reddedilmesi nedeni ile satış isteme süresinin durduğunu, bu haczin şikâyet olunanın hacizden önceki tarihi taşıdığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikâyet olunan banka vekili şikâyetçinin ilk haczinin düştüğünü, satış talebinin başka bir taşınmaza yönelik olarak yapıldığını bildirerek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur....
Sakarya Mah., 11955 Ada 15 Parselde kayıtlı taşınmazın sicil kaydı üzerine 22/07/2019 tarihinde Karesi tapu müdürlüğünce haciz uygulandığını, taşınmaz üzerindeki haczin, kendilerine bildirilmediğini icra dosyası içeriğinden öğrendiklerini, taşınmazın , borçlunun haline münasip evi olduğunu ve haczedilmesinin kanuna açıkça aykırı olduğunu, taşınmazda kardeşi ile birlikte malik olduğunu, taşınmazın bir katında müvekkilinin 5 kişilik ailesi ile birlikte yaşadığını, başkaca evinin olmadığını, dava konusu evin davacının haline münasip evi niteliklerini taşıdığını beyanla meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetlerinin kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
