İİK'nın 82/1 maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şarttır. Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nın 106 ve 110 maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi ve halen geçerli ve devam eden bir haczin bulunup bulunmadığının mahkemece resen tespit edilmesi gerekir. Şikayet tarihinden önce anılan maddeler uyarınca haczin düştüğünün veya haczin kaldırıldığının belirlenmesi halinde, davacının düşen bir haczin kaldırılmasını istemekte hukuki yararı olmayacağından meskeniyet şikayetinin fuzuli yapıldığının kabulü gerekir....
İCRA MEMURUNUN İŞLEMİNE YÖNELİK ŞİKAYETMÜŞTEKİ ALEYHİNE TAZMİNATTAŞINMAZ ÜZERİNE KONULAN HACZİN KALDIRILMASI İSTEMİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 96 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 16 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 366 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK.nun 96 ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasına ilişkin koşullar menkul mallar için uygulanmaktadır. Taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi icra memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan, şikayet koşulları doğrultusunda çözümlenmesi gerekir (HGK' nun 13.06.2001 tarih ve 2001/12-461 .E - 516 K.)....
tarafından konulmuş bulunan haczin İİK'nun 82.maddesi gereğince kaldırılmasını istediklerini beyanla müvekkilinin taşınmazı üzerine davalı alacaklı tarafça Aydın İcra Müdürlüğünün 2015/24616 Esas sayılı dosyasından konulan haczin, mahcuzu müvekkilinin mesken olarak kullanması nedeni ile kaldırılmasına, yargılama giderlerinin vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Taşınmaz üzerindeki ipoteğin devam etmediği, aldırılan bilirkişi raporuna göre de şikayete konu meskenin davacının haline münasip mesken niteliği olduğu anlaşıldığından şikayetin kabulü ile şikayete konu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, davacı borçlu adına iki adet mesken niteliğinde taşınmazın haczedildiği, bunlardan hangisinin borçlunun mesken olarak kullandığı taşınmaz olduğunun bilinmesinin mümkün olmadığı, hakkaniyete aykırı olarak müvekkili aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedildiği, 103 davetiyesi tebliğine rağmen borçlunun bilgi vermediği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, şikayete konu evin değerinin daha yüksek olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Tapuya işlenmesi, haczin kurucu unsuru olmayıp bildirici nitelik taşır. Ne var ki 3. kişilere karşı ileri sürülebilmesi için haczin tapu siciline işlenmesi gerekmektedir. Bu açıklamalar ışığında, İİK’nın 106- 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığı belirlenirken sürenin başlama tarihi olarak icra müdürlüğünce haciz kararının verilme tarihi esas alınmalıdır. Somut olayda, şikayete konu haczin incelenmesinde; haczedilmezlik şikayetine konu taşınmaza 14/12/2018 tarihinde haciz konulduğu, haczin konulduğu tarih itibariyle uygulanması gereken İİK'nın 106. maddesi uyarınca satış isteme süresinin 1 yıl olduğu, ancak alacaklının satış isteme süresinin son günü olan 14/12/2019’a kadar satış talep ettiğine yönelik dosya kapsamında bir bilgi bulunmadığı, buna göre 1 yıllık sürede satış talep edilmediğinden İİK'nın 110/1. maddesi gereği, taşınmaz üzerindeki işbu haczin şikayet tarihi olan 02/04/2021 tarihi itibariyle düştüğü anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/13703 esas sayılı dosyası ile ilamlı takibe girişildiğini, müvekkilinin aile konutu olarak kullandığı Balıkesir İli, Bandırma İlçesi, Hacıyusuf Mahallesi, 53 pafta, 556 ada, 439 parselde kayıtlı taşınmazı üzerine kayden haciz konulduğunu, ancak İcra İflas Kanunu madde 82/12'ye göre borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceğini ileri sürerek söz konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tapuya işlenmesi, haczin kurucu unsuru olmayıp bildirici nitelik taşır. Ne var ki 3. kişilere karşı ileri sürülebilmesi için haczin tapu siciline işlenmesi gerekmektedir. Bu açıklamalar ışığında, İİK’nun 106- 110.maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığı belirlenirken sürenin başlama tarihi olarak icra müdürlüğünce haciz kararının verilme tarihi esas alınmalıdır. Somut olayda, şikayete konu haczin 31/08/2020 tarihli olduğu, haczin konulduğu tarih itibariyle İİK'nun 106. maddesinin yürürlükte olan hükmü uyarınca satış isteme süresinin taşınmazlar için 1 yıl olduğu, şikayet tarihi olan 04/03/2021 tarihi itibarı ile haczin ayakta ve geçerli olduğu, mahkemece kararın 07/12/2021 tarihinde tesis edildiği, alacaklı vekilince davaya konu taşınmaz üzerindeki hacze ilişkin satış talebinde bulunulmadığı ve satış avansının yatırılmadığı görülmüştür....
İlk derece mahkemesince inşaat mühendisi, fen bilirkişisi ve emlak danışmanı bilirkişilerden aldırılan 10.06.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda, tapuda depolu dükkan olarak görülen taşınmazın 1. bodrum kat girişinin davacı borçlu tarafından ikamet olarak kullanılmasına rağmen daimi mesken olarak kullanılmaya müsait olmadığı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu görülmüştür. Her ne kadar davacı borçlu istinaf başvurusunda dükkan vasfındaki yerin mesken olarak kullanılması halinde Yargıtay içtihatları uyarınca meskeniyet şikayetinin incelenmesi gerektiğini belirtmişse de, belirtilen Yargıtay içtihatlarında dükkan vasfındaki taşınmazın mesken olarak kullanılmaya elverişli olduğu tespit edilmiştir. Somut olayda ise, bilirkişi raporunda şikayete konu taşınmazın daimi mesken olarak kullanmaya müsait olmadığı belirlenmiştir....
Kuleli Mevkii, 4478 parselde kayıtlı elbirliği mülkiyetine tabi 13/178 hisseden davacı payına düşen verasette iştirak halindeki hissesi üzerindeki haczin KALDIRILMASINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, b) Davacı T1 İstanbul İli, Bahçelievler İlçesi, Yenibosna Mah....
ailesi ve ihtiyaçları için kullanmak istediğini belirterek, tüm bağımsız bölümlerin satılıp paraya çevrilmesini ve içinden müvekkiline bir daire alacak paranın ayrılmasını, bu talebi kabul edilmezse 10 numaralı veya 4 numaralı bağımsız bölümlerin borçlu davacının haline münasip evi olduğundan birisinin ayrılmasını ve üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
