, satış avansının 06/02/2014 tarihinde dosyaya depo edildiğini, dolayısıyla 1 yıllık süre dolmadan satış talebi gerçekleştiğinden haczin düşmediğini, bu tarihteki haczin düştüğü kabul edilse bile daha sonra konulan haczin önceki haczin devamı niteliğinde olduğunu, dosyada satış talebi ve avans bulunduğundan haczin düşmediğinin kabulü gerektiği, bu nedenle mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesi gereğince haczin yasal olmadığını beyanla, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/3240 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine karşı tarafın borçlunun 1/2 payının bulunduğu Sakarya İli, Adapazarı İlçesi, Yenigün Mahallesi, 141 ada, 902 parsel sayılı mesken vasıflı taşınmaz üzerinde yer alan kat mülkiyeti tesisli 4/24 arsa paylı zemin kat (1) bağımsız bölüm nolu mesken taşınmaza haciz koyduğunu ve takip borçlusu müvekkiline 103 davet kağıdı gönderildiğini, haczedilen bu taşınmazın müvekkilinin haline münasip evi olduğunu, tapu kaydında da niteliğinin mesken olarak yer aldığını, müvekkilinin bu taşınmaz meskende ailesi ile birlikte oturduğunu, bizzat mesken olarak kullandığını, bu nedenle müvekkilinin mesken vasıflı taşınmazına konulan haczin haline münasip evi olduğunun tayin ve tespiti ile haczedilemeyeceğinin kabulüne ve üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
K A R A R Borçlunun, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunarak haczin kaldırılması istemiyle İcra Mahkemesi'ne başvurduğu, Mahkemece meskeniyet şikayetinin kabulü ile ... Tapu Sicil Müd.nün .... Parsel sayılı taşınmazda davacı hissesi üzerine uygulanan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hükmün alacaklı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce borçlu ...'in 25.09.2013 tarihinde icra dosyasının fotokopisini aldığı, borçlunun en geç dosya fotokopisini aldığı 25.09.2013 tarihinde hacizden haberdar olduğu kabul edilerek yedi günlük şikayet süresi geçtikten sonra 26.11.2013 tarihinde haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu anlaşıldığından şikayetin süreden reddi gerekirken esastan incelenerek yazılı şekilde hüküm verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmayarak önceki kararda direnilmiştir....
Bu hali ile, mahkemenin takdiren teminatsız olarak davacı borçlu T4 davalı 3. kişi T3 devrini sağladığı, dava ve tasarrufa konu taşınmazdaki (1/2) pay üzerindeki ihtiyati haczin ve ihtiyati tedbirin devamına; davalılar arasında tasarruf konusu olmayan davalı 3. kişi T3 dava ve tasarrufa konu taşınmazdaki (1/2) pay üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılması yönünde karar vermiş olması doğrudur. Tüm bu nedenlerle, ilk derece mahkemesince delillerin usul ve yasaya uygun olarak tartışıldığı, mahkeme kararının hukuka uygun bulunduğu anlaşıldığından; HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince, istinaf isteminin reddi gerektiğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İzmir 19....
Mesken üzerindeki haczin kaldırılmasına yönelik başvuru, şikayet niteliğinde olup, aynı yasanın 16/1 maddesi gereğince, bu işlemin öğrenildiği tarihten itibaren yedi gün içerisinde icra mahkemesine yapılmalıdır. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Diğer taraftan; İcra ve İflas Kanununda, taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından olsa da konulan her haciz yeni bir haciz olup borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı vardır. Somut olayda, şikayete konu taşınmaza 25/12/2017 ve 04/12/2018 tarihlerinde haciz konulduğu görülmüştür. Şikayetçi borçlu tarafından, 04/12/2018 tarihli haczin, 28/02/2019 tarihli dosya örneğini isteme talepli dilekçesini ibraz tarihinden önce öğrenildiğine ilişkin bir belgenin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, 04/03/2019 tarihli şikayetin süresinde olduğunun kabulü gerekir. İİK'nun 82. maddesinin 1.fıkrasının 12. bendi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez....
DAVA Borçlu şikayet dilekçesinde; alacaklı banka tarafından aleyhine başlatılan takipte, gecekondu niteliğindeki mesken olarak kullandığı aile konutuna haciz konulduğu, taşınmazın haline münasip tek aile konutu olduğu şikayetiyle haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; bilirkişi raporlarını kabul etmedikleri, mezkur taşınmazın emsal rayiçlerine göre bakıldığında şehir merkezine biraz daha uzak bölgelere gitmeden de aynı standartlarda 200.000-TL gibi fahiş bir fiyatla değil hatta daha düşük fiyatlarla yine aynı mahalde mesken temin edebilecekleri beyanıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Dava konusu edilen taşınmaza ilişkin kesinleşmiş Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/1040 E. 2019/473 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine başlanıldığı ve borçluya örnek 6 nolu icra emri tebliğ edildiği, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda meskeniyet şikayetinde bulunarak taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını istediği, mahkemece, istemin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Takip, ipotek alacağına dayalı olarak başlatılmıştır. Borçlu, ipotek kurulurken bu evi mesken olarak kullanmaktan vazgeçmiş sayılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ..... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Meskeniyet itirazının kabulüne ilişkin mahkeme hükmünün mesken üzerindeki haczin kaldırılması sonucunu doğuracağının tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, salt yapı ve yapının üzerinde bulunduğu kısım kadar arsa değerinin tespit edilmesi gerektiğini, raporda, sözkonusu taşınmazın değerinin üzerindeki mesken ve müştemilat ile birlikte toplam 65.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davacının da bu tutar ile haline münasip ev alabileceği kanaatine varıldığını, taşınmazın bütünüyle mesken vasfında olmadığını, üzerinde ahır, samanlık ve müştemilatı bulunan ve toplamda 640 m2'lik bir taşınmaz üzerinde ikamet etmesini kanunun korumadığını, taşınmaz üzerindeki meskenin değerinin tespit edilmesi ve bu değerin davacının haline münasip alabileceği mesken değeri olarak kabulü gerektiğini, taşınmazın değeri yanlış tespit edildiğinden borçlunun haline münasip olarak alabileceği evin değerinin de hatalı tespit edildiğini, mesken vasfını haiz taşınmazın değeri tespit edilerek, tespit edilen değerin borçlunun haline münasip olarak alabileceği mesken değeri olarak kabul edilmesi, taşınmazın satışına karar verilerek artan tutardan borçlunun haline münasip...
