DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, davacıya ait taşınmaz üzerindeki haczin İİK. 'nun 82/1- 12. Maddesi (meskeniyet iddiası) uyarınca kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, İİK'nun 82/1- 12. maddesi gereğince haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir....
Maddesi uyarınca haciz şerhi işlendiğini, haciz şerhinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, meskeniyet iddiasında bulunmak için müvekkilinin adına kayıtlı meskende bizzat oturmasının şart olmadığını, müvekkilinin bu taşınmazdan gelen kira ile ikamet ettiği taşınmaza ilişkin kira bedelini ödediğini, haczedilen taşınmazın niteliği, müvekkilinin ekonomik ve sosyal durumu, aile üye sayısı incelendiğinde taşınmazın "taşınmazın haline münasip" niteliğinde olduğunu, öncelikle satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasını, meskeniyet iddialarının kabulüne ve şikayet konusu mesken üzerindeki haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haczin kaldırılması talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı borçlunun üzerine kayıtlı 6 adet aktif taşınmaz bulunduğunu, bu itibarla haline münasip ev iddiasında bulunulamayacağını, bu sebeple davacı tarafın davasının reddine istemiştir....
İlçesi, 6066 ada, 8 parselde kayıtlı 7 bağımsız bölüm numaralı taşınmazının haline münasip meskeni olduğunu ileri sürerek taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar alacaklı mirasçıları cevap dilekçesinde; borçlunun birden fazla taşınmazı bulunduğunu, şikayete konu taşınmazın haline münasip mesken kriterinin çok üzerinde bir değere sahip olduğunu, şikayetin süresinden sonra yapıldığını savunarak şikayetin reddini talep etmiştir. III....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/9724 esas sayılı dosyasında takip yapıldığı, takip dosyası kapsamında borçluya ait şikayete konu taşınmazın haczedildiği, davacı vekilinin icra mahkemesine başvurarak taşınmazın müvekkilinin haline münasip bir ev olduğunu ileri sürerek taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda meskeniyet şikayetinin kabulü ile davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği, karar karşı temlik alan davalı alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu görülmektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. Maddesine göre; “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince " Meskeniyet şikayeti mesken sahibinin ailesi ile yaşamını sürdürebileceği konuta ilişkin olup her 2 davacının karı koca olması nedeni ile ancak bir mesken için şikayet de bulunabilecekleri anlaşıldığı gibi, davaya konu her 2 taşınmazın üzerinde banka lehine ipotek bulunduğu, bu ipoteğin konut, tüketici ve zirai krediden kaynaklanmadığı anlaşıldığından her iki davacının haczedilmezlik şikayetinin reddine " dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ev açısından mesken masuniyetine sahip olduğunu mahkeme kararına itiraz ettiklerini söyleyerek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : 2020/304 ESAS - 2021/195 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu Ankara İli, Kahramankazan İlçesi, Atatürk Mahallesi, 221049 ada, 6 parsel, 13 no'lu bağımsız bölüme haciz konulduğunu, haczin haricen öğrenildiğini, taşınmazın müvekkilinin haline münasip meskeni olup, aile konutu olduğunu belirterek, taşınmaz kaydındaki haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Davacı istinaf dilekçesinde özetle;Dava dilekçesi ile, ikamete konu kullandığı İstanbul Kartal Soğanlık Yeni Mah. 10114 Ada 254 parsel 77 bağımsız nolu taşınmaz üzerine 22.03.2021 tarihinde haciz konulduğunu belirterek yasal süresi içerisinde bu haczin konulma tarihi üzerinden bile 7 gün geçmeden meskeniyet ve taşkın haciz itirazında bulunarak davacı ve şikayetçi olduğunu, dolayısıyla bu taşınmaz üzerine konulan yeni haciz tarafıma yeni şikayet hakkı sağladığını, taşınmazlara da konulan hacizlerin taşkın olduğu, bu taşınmazlardan herhangi birinin borcu ödemeye yeteceği sebebi ile " taşkın haczin tespiti ile adıma kayıtlı taşınmazlardan meskeni üzerindeki haczin hem meskeniyet hem de taşkın haciz olması sebebi ile diğer taşınmazlarındaki hacizlerinde taşkın haciz olması sebebi ile taşkın haczin kaldırılarak borca yetecek tek bir taşınmaz üzerinden haczin devamına, dair karar verilmesine " yönelik talebi görmezden gelinerek bu talebim hakkında da herhangi bir karar dahi verilmediğini, alacak...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl dosya bakımından dava konusu taşınmazın kıymetinin 140.000 TL olup, aynı mahalde sosyo ekonomik durumuna göre 140,000 TL bedelle mesken satın alınabileceği, ayrıca birleşen dosya yönünden taşınmazın değerinin 130.000 TL olup davacının 100.000 TL tutarında mesken satın alabileceği gerekçesiyle asıl dosya bakımından davanın kabulüne ve haczin kaldırılmasına, birleşen dosya yönünden ise davanın kısmen kabul kısmen reddi ile taşınmazın 100.000 TL'den aşağı olmamak üzere satılmasına, satıldığında 100.000 TL'nin davacı borçluya, kalan kısmın davalı alacaklıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflarca istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Asıl ve Birleşen Dosya Davalısı/Alacaklı ......
Borçlunun haline münasip evi…” şeklinde bir düzenleme yer almakta olup söz konusu yasal düzenleme nedeniyle müvekkili borçlunun evinin haczedilmesinin kanuna açıkça aykırılık teşkil etiğini, haczedilmiş olan bu konut aile konutu olup, müvekkilinin oturduğu, hayatlarını devam ettirdikleri haline münasip bir mesken olduğunu, söz konusu taşınmazın borçlu müvekkilinin sahip olduğu ve oturabileceği tek taşınmaz olduğunu, söz konusu meskenin, borçlu müvekkillinin “haline münasip” nitelikte bir mesken olup, haczedilerek satılmasının kanunen mümkün olmadığını, müvekkiline ait bağımsız bölümdeki taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına, ayrıca İstanbul 4....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2021 NUMARASI : 2019/963 ESAS - 2021/310 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin Ankara/Çankaya Öveçler Mahallesi, 7537- 1 Kat:1 No:3 arsa payı 86, payda 736’da kayıtlı mesken üzerindeki hissesine haciz konulduğunu, söz konusu meskenin davalı ile müvekkili adına müştereken kayıtlı olduğunu, müvekkilinin bu mesken dışında adına kayıtlı meskeninin bulunmadığını, bu sebeple İİK'nın 82/12 maddesi gereğince mesken hissesi üzerine haciz konulamayacığını belirterek, şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
