"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Suça konu merayı eski hale getirmeyeceğini ve kullanacağını beyan eden ve daha önce hakkı olmayan yere tecavüz suçundan hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanık hakkında dosya içeriğine uygun şekilde, takdirde zaafiyete düşmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar veren mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir....
Asliye Ceza Mahkemesinde ikame edildiğini ve neticede de suçlu olmadığı sebebiyle beraatine karar verildiğini, ancak davalının hakkında suçlama yaparken tarafından merayı bozmamdan dolayı 5.860,23 TL cezanın Kocasinan Belediyesi Mer'a hesabına yatırılmasını istediğini, kendisinin herhangi bir cezaya uğramamak için talep edilen miktarı yatırdığını, paranın ödenmesi zımnında davalı kuruma 06/12/2018 tarihinde müracaat ederek Kayseri 14....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yerin müvekkili tarafından kullanılmadığının keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişiler Mesut Koyuncu ve Osman Kara dava konusu merayı kullanan Musahacılı mahallesinde aza olarak görev yapmakta olup sadece duyuma dayalı beyanda bulunduklarını dava konusu yeri bizzat müvekkilinin kullandığına dair bir görgülerinin bulunmadığının keşif sırasında dinlenen diğer mahalli bilirkişi Saim Malkoç ise dava konusu merayı kullanan Musahacılı mahallesinin muhtarı olarak görev yaptığından dolayı tarafsız bir şekilde beyanda bulunmasının mümkün olmadığını bu nedenle bilirkişi raporlarında aleyhe olan hususları kabul etmediklerinin, bu nedenle açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
ın ... mahallesi ile Madenli mahallesi arasında bulunan 372 ada 5 numaralı mera parselinin yaklaşık 90 dönümünü tel çitle çevirip inşaat çalışmasına başlamak suretiyle merayı işgal ettiği iddiasına ilişkindir. 14.10.2015 tarihli iddianame içeriğine göre dava konusu olay sanık ...'ın ... mahallesi ile Madenli mahallesi arasında bulunan 372 ada 5 numaralı mera parselinin yaklaşık 90 dönümünü tel çitle çevirip yapmış olduğu inşaat çalışmasının devam ettiği ,yine söz konusu inşaat alanında sanık ...'ın tek katlı müstakil ev yapılmak suretiyle merayı işgal ettikleri iddiasına ilişkindir. IV. GEREKÇE 1.Sanıklar ... ve ... hakkında birleşen 2015/677 Esas sayılı dava dosyasının incelemesinde; Suça konu taşınmazın bulunduğu Muratlı köyünün (......
Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Merada hayvan otlatan sanıkların eyleminde malikmiş gibi merayı zapt ve tasarrufta bulunma amacı bulunmayıp, atılı köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilerek atılı suçtan beraatlerine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A....
Her ne kadar davalının merayı kullanım biçimi davacının talep ettiği eski hale getirme zararının daraltılması sonucunu doğurur ise de bu olgu amaç dışı kullanmak suretiyle meydana gelen elatmanın önlenmesine karar verilmesi için engel değildir. Bu durumda mahkemece yeniden keşif yapılarak davacının istemekte haklı olduğu eski hale getirme masrafının ne olacağı bilirkişiye hesap ettirilmeli, davalının ölmüş olması da hukuksal durumu etkilemeyeceğinden usulen elatmanın önlenmesine ve bulunacak bir miktar olursa bunun tahsiline karar verilmesi gerekir. Değinilen yönler göz ardı edilerek yasaya uygun düşmeyen bazı gerekçeler gösterilmek suretiyle davanın reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 30.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, merayı ilk bozan kişilerin davalılar olduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava meranın eski hale getirme bedeli ve ot bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazinenin, yararlanma hakkı köy veya belediyelere aittir. Hazine, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesi ne dayanarak meralarda meydana gelen tahribat nedeniyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Hazinenin ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur. Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığından; davalıların 611 sayılı mera parselinin 13000 m²' lik kısmını sürmek suretiyle el attıkları sabit olduğundan Kaymakamlık İlçe İdare Kurulunun 21.12.2012 tarih 59 sayılı Kararı ile men edildikleri, yine aynı eylem nedeniyle ......
in ecrimisil adı altında haksız işgal tazminatı ödemesi davalılara bu merayı özel mülkiyet gibi kullanma hakkı kazandırmaz. Bu nedenle davanın esası incelenerek sonucu doğrultusunda karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 30.1.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Kaymakam, gelen iddialara ve ihbarlar üzerine bölgedeki merayı kapatınca soluğu Denizli’nin Acıpayam ilçesinde aldı....
Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Merada hayvan otlatan sanıkların eylemlerinde malikmiş gibi merayı zapt ve tasarrufta bulunma amacı bulunmayıp, atılı köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilerek atılı suçtan beraatlerine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Maliye Hazinesi'ne gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ edilmediği vekilin öğrenme ile kararı temyiz ettiği temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; A....
