Merayı ya da köy yolunu kullanma hakkına sahip köy tüzel kişiliği ile meranın ve köy yolunun sahibi olan Hazinenin, suçtan zarar gören konumunda oldukları göz önüne alındığında, meraların ve köy yollarının sahibi olup üzerinde sınırlı da olsa tasarruf, denetleme ve koruma yetkisi bulunan Hazinenin, meraya ve köy yoluna tecavüz suçlarında doğrudan zarar gördüğü, buna bağlı olarak davalara katılma ve hükümleri temyiz etme hak ve yetkisinin bulunduğu kabul edilmelidir. Bu nedenle yerel mahkemece Hazinenin davaya katılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Dairenin ret kararının kaldırılmasına, dosyanın temyiz incelemesinin yapılması amacıyla Yargıtay 8. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmelidir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; 1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE, 2- Yargıtay 8....
Merayı kullanma hakkına sahip köy tüzel kişiliği ile meranın sahibi olan Hazinenin suçtan zarar gören konumunda oldukları göz önüne alındığında, meraların sahibi olup üzerinde sınırlı da olsa tasarruf, denetleme ve koruma yetkisi bulunan Hazinenin, meraya tecavüz suçlarında doğrudan zarar gördüğü, buna bağlı olarak davaya katılma ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara itiraz etme hak ve yetkisinin bulunduğu kabul edilmelidir. Bu nedenle yerel mahkemece Hazinenin davaya katılmasına karar verilmesinde ve Ağır Ceza Mahkemesince, sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı Maliye Hazinesinin itiraz hakkı olduğu kabul edilerek kararın incelenmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31.05.2016 gün ve 992-290; 15.03.2016 gün ve 981-129; 14.01.2014 gün ve 222-6; 18.02.2014 gün ve 130-71 sayılı kararları da bu doğrultudadır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2019/1703 ESAS 2021/890 KARAR DAVA KONUSU : Kiracılık Sıfatının Tesbiti İstemli KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili Nilüfer ilçesi, Gölyazı mahallesi, 270 parsel sayılı taşınmazın 45.000,00 m2 lik kısmı olan meranın 19.09.2013 tarihinde ihale 10 yıl süre ile ıslah etmek koşuluyla hayvancılık yapmak için Bursa İl Mera Komisyonu tarafından davacıya kiralandığını, davacı kiracının düzenli şekilde peşin olarak kiralarını ödediğini, meraya ilişkin hazırlanan ve İl Mera Komisyonu tarafından onaylanan projeye uygun olarak merayı ıslah edebilmek ve hayvancılık yapabilmek için onaylı projede gözüken şekilde nebati bitki toprak dolgusu yapabilmek için İl Tarım Müdürlüğüne müracaat ettiğini, davacının onaylı projeye güvenerek nebati bitki toprak gözüktüğünden küçükbaş hayvan aldığını ancak İl Tarım Müdürlüğünün projeye ve mevzuata aykırı şekilde nebati bitki toprak dolgunun...
(K) adlı örgüt mensupları gelerek sorunu çözdüklerini ve merayı o yıl kullandığını, bu örgüt mensuplarının obaya gelip günlük yiyecek ihtiyaçlarını karşıladıklarını, bu köylüler ile bu sorunu yaşandığında ... ... isimli yakın bir köyden olan Ağrılı şahıs, ... isimli ... ve ... isimli Ağrılı şahısların ... (K) ve ... (K) isimli PKK/KCK terör örgütü mensuplarıyla görüşme esnasında örgüt mensuplarının bulunduğu yerde durduklarını beyan etmiş, mahkemedeki tanık ifadesinde ise bu beyanlarını kabul etmemiştir....
Davalı köy temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; Davalı köy temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; Köylerinin bulunduğu yerde terör tehdidinin olduğunu, köylerinin vahşi terör eylemlerine maruz kaldığını, bu nedenle 1990 yıllarında bu merayı terör nedeniyle kullanamadıklarını, köylerini boşaldığını, bu nedenle dava konusu mera yerinin elde olmayan nedenlerle kullanılamadığını, fakat şu an terörün bittiğini, güvenliğin sağlandığını, köylülerin köye geri döndüklerini, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ederek istinaf isteminde bulunmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Sarıoğlan İlçesi Palas Mahallesinde bulunan 1123 Ada 1 parsel nolu mera parselinin 15.220,62 m2 lik kısmına davalının tecavüz ettiği belirlenmiş olup, meranın eski hale getirilmesi ve ıslahı için gereken 7.448,66 TL'nin Sarıoğlan Belediye Başkanlığının Ziraat Bankası Şube Müdürlüğünde bulunan TR 73 0001 0006 3732 3733 5250 28 no'lu hesaba tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde yatırarak dekontun bir suretinin müdürlüklerine ibraz edilmesi aksi takdirde alacağın tahsili için yasal işlem başlatılacağı hususunun 08/07/2019 tarihinde ihtaren tebliğ edildiğini, usulüne uygun tebligat yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı veya daha önce ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi verilmediği için için Sarıoğlan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/42 esası ile merayı eski hale getirmek için harcanacak olan miktarın davalıdan tahsili için dava açıldığını, 17/07/2020 tarihinde davacı vekili tarafından davaya cevap...
Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası sonucunda, çekişmeli taşınmaz hakkında verilen kararda; davacının taşınmazını merayı içine alır şekilde genişlettiği, ziraat bilirkişi raporunda ise taşınmazın mevcut haliyle tarım yapmaya müsait olmadığı, toprak işleme faaliyetleri yapıldıktan sonra kuru tarla tarımı yapmaya elverişli bir kuru tarım arazisi olduğu, geçmiş yıllarda tarımsal amaçlı toprak işleme faaliyetinin yapılmadığı, hayvanların belli zamanlarda dinlenmesi amacıyla kullanıldığının anlaşıldığı, taşınmazın davacıya ait olmadığı kabul edilerek 11.05.2009 tarihinde davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle 8. Hukuk Dairesinin onama kararı ile 29.03.2010 tarihinde kesinleşmiştir....
Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Köy muhtarı ile arasında husumet olduğundan köyde ne kadar hazine arazisi ve merayı süren kişiler varsa hepsinin yaptığı işleri kendisinin üzerine attıklarını, mahkemece yargılama sırasında her bir parsel için ayrı ayrı yerinde keşif yapmadığını, yerinde tanık dinlemediğini, zaten köy muhtarlığı ve davacının bildirdiği tanıkların da kendisinin husumetli olduğum kişiler olduğunu, verilen bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığını, hangi parselden ne kadar yerin sürüldüğü bile belli olmadığını, sadece tanık ifadelerine itibar edilerek evrak üzerinde bilirkişi raporu verildiğini, iddia edilen yerleri kesinlikle sürmediğini, meraya tecavüz etmediğini, zaten ziraatçı bilirkişi ek raporunda taşınmazların kendiliğinden kısmen mera olarak eski hale gelindiğinin söylendiğini, hükme dayanak yapılan raporda meranın ne kadarlık kısmının eski hale kendiliğinden geldiği, ne kadarlık kısmında hasar oluştuğunın belli olmadığını, ayrıca...
yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Yeşilhisar ilçesi Musahacılı mahallesinde bulunan 1926 numaralı mera parselin 1870 m2 lik ( 1926 nolu mera parselinin 53.000- m2 lik kısmına daha önceden tecavüz edilmiş olup, 2. kez aynı parsele 1870 m2 genişletilerek tecavüz edilmiştir) kısmına tecavüz edildiği Yeşilhisar Kaymakamlığının 30/05/2018 tarih ve 2018/10 sayılı kararı ile tespit edildiğinin, davalı dava konusu yerin mera vasfını değiştirerek mera amacı dışında kullandığından 4342 sayılı Mera Kanunun 4/4 maddesi gereğince meranın eski haline getirilmesi ve buna ilişkin masrafların da sebebiyet verenden tahsili gerektiğinin, Tarım İl Müdürlüğünce hazırlanan 2017 yılı maliyet cetvelleri dikkate alınarak anılan taşınmazın mera vasfını kazanması için gerekli mera tesis ve bakım maliyetinin 1.095,73- TL olduğu Tarım İl Müdürlüğünce bildirilmiş olduğundan fazlaya dair haklarının saklı tutmak kaydıyla merayı...
" gerekçeleri ile; Davanın KABULÜNE, 1- Dava konusu Tokat ili, Pazar ilçesi, Çiftlik Köyü, 110 ada, 36(eski 178) ve 37(eski 180) sayılı mera parseline, 05.01.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda 110 ada 37(eski 178) parselde kısmen A harfiyle gösterilen 5312,99 m² ve C harfiyle gösterilen 396,66 m² ve 110 ada 36 (eski 180) parselde kısmen D harfiyle gösterilen 6965,49 m² ve F harfiyle gösterilen 1002,88 m² alana davalı T3'ın müdahalesinin menine, 7.563,95 TL merayı eski hale getirme bedelinin davalıdan dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 2- 05.01.2021 havale tarihli fen bilirkişisi ve harita mühendisi bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına, dair karar verilmiştir....
