Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur. Diğer taraftan eski hale getirme bedeli vasfı bozulan meranın ıslah edilmek suretiyle mera vasfının kazandırılması için boş olan arazide yapılacak masraflardır. Başka bir deyişle mera vasfını yitirmiş yerin yeniden eski hale getirilmesi için gerekli olan tohumlama ve benzeri biyolojik teknikler, gübre ve ekim, zararlı ot mücadelesi vd. masrafların bedeli talep edilebilir....
495,67 m² lik alan ise T5 tarafından kullanılmış, sonrasında işgal tespit edilip, işgal belirlenince tapulu parseli ile mera parseli arasına hendek kazılmış olduğu, işgalin sonlandırılmış olduğu ve mera arazisinin keşif tarihi itibari ile terk edilmiş olduğu, işgal alanının zemin bedelinin 2.964,11 TL, mera eski hale getirme bedelinin 274,11 TL olduğu, C ile işaretli alanın taşınmazın doğu sınırına mezarlık için fen bilirkişisi raporunda C harfi ile gösterilen 1547,15 m² alana Ovayurt T8 tarafından taş duvar yapılmış, mera özelliğinin bozulmuş olduğu, işgalin keşif tarihi itibari ile devam ettiği, işgal alanının zemin bedelinin 9.251,96 TL, mera eski hale getirme bedelinin 855,57 TL olduğu, E ile işaretli alan, parselin 64,70 m² alanına T7 ve Suat Öter tarafından krokide E harfi ile gösterilen 63,23 m² alanına gölgelik nitelikli basit yapı yapıldığı ve yapının keşif tarihi itibari ile varlığını sürdürdüğü, işgalin keşif tarihi itibari ile devam ettiği, işgal alanının zemin bedeli 378,12...
Nitekim TMK'nın 995. maddesinin 1. fıkrasında, iyi niyetli olmayan zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorunda olduğu hüküm altına alınmıştır. Haksız işgal, haksız eylem niteliğinde olup, bu durumda ecrimisilin tahsili için genel mahkemelerde genel hükümlere göre dava açılabileceğinde kuşku bulunmamaktadır." denilmiştir. Haksız işgal tazminatına ilişkin görevli mahkemeye yönelik olarak ise Yargıtay 8....
Davalı cevap dilekçesinde; cari hesap alacağı, kar mahrumiyet alacağı, sözleşmenin haksız feshedildiğini, teminat mektubunun hukuka uygun olarak nakde tahvil edildiğini, bu nedenlerle davanın haksız olduğunu ve reddini talep etmiştir. --------- sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, davacı tarafından yapılan ödemenin teminat mektubuna istinaden yapıldığına dair ihtirazi kayıt düşülerek yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosya --------- Uzmanı Bilirkişi ve Bir Mali Müşavir bilirkişiye verilerek rapor düzenlenmesi istenmiştir. Taraflar arasında 07/10/2015 başlangıç tarihli 5 yıl süreli akaryakıt istasyonu bayilik sözleşmesi imzalanmış, davacı davalının bayisi olmuştur. Davacı davalıya bayilik sözleşmesinden doğmuş ve doğacak borçlarının ariyet olarak teslim edilmiş demirbaşların ve mahrum kalınan karlarının teminatını teşkil etmek üzere 500.000 TL bedelli teminat mektubu vermiştir....
Davalı cevap dilekçesinde; cari hesap alacağı, kar mahrumiyet alacağı, sözleşmenin haksız feshedildiğini, teminat mektubunun hukuka uygun olarak nakde tahvil edildiğini, bu nedenlerle davanın haksız olduğunu ve reddini talep etmiştir. --------- sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, davacı tarafından yapılan ödemenin teminat mektubuna istinaden yapıldığına dair ihtirazi kayıt düşülerek yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosya --------- Uzmanı Bilirkişi ve Bir Mali Müşavir bilirkişiye verilerek rapor düzenlenmesi istenmiştir. Taraflar arasında 07/10/2015 başlangıç tarihli 5 yıl süreli akaryakıt istasyonu bayilik sözleşmesi imzalanmış, davacı davalının bayisi olmuştur. Davacı davalıya bayilik sözleşmesinden doğmuş ve doğacak borçlarının ariyet olarak teslim edilmiş demirbaşların ve mahrum kalınan karlarının teminatını teşkil etmek üzere 500.000 TL bedelli teminat mektubu vermiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meraya el atmanın önlenmesi ve eski hâle getirilmesi bedelinin tahsisli istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa ... olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (4342 ... Mera Kanunu m.3,4). 2. Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma ... köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma ... olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız el atmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet ... sahibi olan Hazine ise, haksız el atmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 ......
Dava, kira sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile mahrum kalınan kazanç kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde; Davacıya ait ...kazıcı makinanın, 16.07.2011-16.11.2011 tarihleri arasında 4 ay boyunca aylık 6.500 TL. Karşılığında çalışması için tarafların anlaştıklarını, davacının 14.09.2011 tarihinde işine haksız olarak son verildiğini, toplam 14.751 TL nin ödendiğini, kalan 11.249 TL araç kira bedelinin ödenmediğini, davalı ile 4 aylık sözleşme imzalandığını, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle mağdur olduğunu, belirterek, 11.249 TL kalan araç kiralama bedelinin 16.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/514 Esasına kayıtlı tahliye davası açıldığını ve 15.10.2010 tarihli 2010/1106 sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini,taşınmazın tahliye davası sırasında tasfiye sürecinde bulunan şirket ve iflas idaresinin işgalinde olduğunu,Eylül ve Ekim 2010 aylarına ilişkin bir bedel ödenmediğini ileri sürerek, bir aylık 64.000,00 TL kira bedeli kadar ecrimisil ile mahrum kalınan kira bedeline karar verilmesini istemişler;yargılama sırasında mahrum kalınan kira bedeline ilişkin taleplerinden vazgeçmişler,tahliye kararının infaz edildiği 09.12.2010 tarihinden geriye dönük dört aylık toplam 256.000,00 TL (ıslahla 264.000,00 TL) ecrimisil istemişler;ayrıca iflas idaresinin kusuru sonucu uğranılan zararın tazmini nedeniyle dahili davalı olarak Adalet Bakanlığının davaya dahil edilmesini istemişlerdir. Davalı iflas idaresi temsilcileri ...husumet ve yetki itirazında bulunarak davanın esastan da reddini savunmuş;yargılama aşamasında......
tazmini nedeniyle dahili davalı olarak Adalet Bakanlığının davaya dahil edilmesini istemişlerdir....
Meraya elatmanın önlenmesi davası, kadim yararlanma hakkı olan köy veya belediye tüzel kişiliği ya da taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle Hazine tarafından açılabilir. Aynı şekilde, bir yerin mera olduğu iddiasıyla köy veya belediye tüzel kişiliğinin ya da Hazinenin tapu iptali ve sınırlandırma istemiyle dava açmasına olanak vardır. Davacı, dava konusu meraya davalının tarım yapmak suretiyle işgal ve tecavüzde bulunduğunu belirtmiş, iddiasına Tokat İl Tarım ve Orman Müdürlüğü 01/06/2018 tarihli Pazar Mera Teknik Ekibi Komisyonu tarafından hazırlanan mera alanının kim tarafından, ne şekilde kullanıldığına dair raporunu dayanak göstermiştir....
