"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.01.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, 180 mera parseline davalı tarafından sürülmek suretiyle yapılan tecavüzün önlenmesini ve ot bedeli ile eski hale getirme bedelinin faizi ile tahsilini istemiştir. Yapılan yargılama sonunda, mahkemece men'i müdahale ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemlerinin kabulüne, ot bedeli isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü, her iki taraf da temyize getirmiştir....
Mahkemece, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “…ecrimisil (haksız işgal tazminatı) 08.03.1950 günlü ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında haksız eylem olarak nitelendirildiğine göre, HMK'nın 16. maddesi uyarınca davanın haksız işgalin gerçekleştiği yer mahkemesinde de açılabileceği açıktır… dava konusu taşınmazların ... ili ... ilçesinde bulunduğu ve haksız eylemin burada gerçekleştiği gözetilmek suretiyle, yetki itirazının reddedilmesi ve işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, imar uygulaması esnasında yerinde korunamayan ağaç bedeli ile mahrum kalınan gelirin tahsili istemine ilişkin iken; tam ıslah yoluyla kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ağaç bedeli ve mahrum kalınan gelirin istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesi, imar uygulaması esnasında yerinde korunamayan ağaç bedeli ile mahrum kalınan gelirin tahsili istemine ilişkin iken; tam ıslah yoluyla kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ağaç bedeli ve mahrum kalınan gelirin istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.01.2007 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ot bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair verilen 03.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 07.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Devlet yolu inşaatında kullanılacak dolgu malzemesi ihtiyacını karşılamak amacı ile müvekkillerinin de hissedarı oldukları ilçesi ... köyünde bulunan taşınmazlarının üç yıl süre ile geçici işgal edilmesinde kamu yararı olduğuna dair karar verildiğini, davalı idarenin bu karara dayanarak taşınmaz üzerinde taş çıkarma faaliyetinde bulunduğunu, faaliyet sırasında taşınmazın eğimli fındık bahçesi ve tarım arazisi vasfını yitirdiğini iddia ederek, taşınmazın eski haline getirilmesi için gerekli gider ile bu süre zarfında fındık elde edilemeyecek olması nedeniyle mahrum kalınan kazancın tahsili için diğer hissedarlar tarafından tazminat davası açıldığını, yargılama sonucunda dava açan hissedarlara tazminatın ödendiğini, ancak iade edilen 6.064,45 TL'nin iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak kendilerine verilmesini talep etmiştir....
Davacı, kadimden bu yana kullandığı meraya davalının hayvanlarını otlatmak suretiyle el attığını, Dairemizin denetiminden geçerek kesinleşen karar uyarınca da daha öncesinde aynı yere ilişkin el atmanın önlenmesine yönelik verilen kararın infazının yapıldığını, davalı köy hayvanlarının otlatılması nedeniyle 50.000,00 TL zarara uğradıklarını ileri sürerek el atmanın önlenmesini ve 50.000,00 TL ecrimisil bedelinden şimdilik 9.000,00 TL bedelin alınmasını istemiştir. 2. Bozmadan sonra birleştirilen dava ile davacı tarafından 127.000,00 TL ot bedelinin tahsili dava ve talep edilmiştir. II. CEVAP Davalı, taşkınlığın bulunmadığını, dava konusu meranın taraflarına ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 25.04.2018 tarihli ve 2015/316 Esas, 2018/64 Karar sayılı kararıyla; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl dava açısından; müdahalenin men'i talebi hakkında verilen hükmün Yargıtay (Kapatılan) 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 9.8.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin meni, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair verilen 24.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ot bedelinin tahsili istemleriyle açılmış mahkemece istem kısmen hüküm altına alınmış, kararı davacı Hazine temyiz etmiştir. Çekişme konusu taşınmaz bölümü 19.10.2005 tarihli krokide 103/b harfi ile gösterilmiştir. Bilirkişi bu yeri 5885.77 m2 olduğunu saptamış ise de, hükümde davalının 105 numaralı mera parseline elatmasının önlenmesine karar verilmiştir....
ise 40.000 TL olduğunu, dolayısıyla yoksun kalınan kar talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.05.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.12.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, 1044 parsel sayılı mera parseline elatmanın önlenmesi ve tazminat talebinde bulunulmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davacı, dava dilekçesinde meranın eski hale getirilmesi ve mahrum kalınan ot bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir....
ın kazanın oluşumunda şahsına atfedilebilecek her hangi bir kural ihlali olmadığı, dava konusu 2013 model ... plakalı TEMSA Avenue LF belediye otobüsündeki hasarın giderilme bedelinin malzeme ve işçilik olarak toplam 1.149,30-TL bedelin (KDV dahil) olduğu, 2013 model ... plakalı TEMSA Avenue LF belediye otobüsünün 40 dakikalık hizmet görememe süresi nedeniyle mahrum kalınan kar bedelinin 216,67-TL olduğu, her ne kadar bilirkişi heyeti tarafından mahrum kalınan kar bedeli açısından işlemiş faiz hesabı yapılmamış ise de, bahse konu alacak kalemlerinin asıl alacak kalemleri olduğu, mahrum kalınan kar bedeli açısından da temerrütün haksız fiil tarihi itibariyle vuku bulduğu, bu kapsamda mahrum kalınan kar bedeli açısından da işlemiş faiz talep edilebileceği, mahkememizce resen yapılan hesaplama sonucunda icra dosyasında yer alan asıl alacak ve işlemiş faiz bedellerinin usul ve yasa hükümlerine uygun olduğu, davacı şirketin icra takibi tarihi itibariyle davalı şirketten 1.365,97-TL asıl alacak...
