"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 9.8.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin meni ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 927 parsel sayılı meranın krokide (b) harfi ile gösterilen 3040,40 m2. lik bölümüne elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ot bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı Hazine temyiz etmiştir. Dava, 09.08.2005 tarihinde açılmış keşfin yapıldığı 26.10.2005 tarihinde davalının meraya elatmasını bir yıl önce kaldırdığı saptanmıştır....
Dava meraya elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu İzmir İli, Dikili İlçesi, Deliktaş Mahallesi, 112 ada, 207 parsel sayılı 181.695,56 m2 yüzölçümlü taşınmaz anataşınmazın KOM parseline dönüştürülmesi nedeniyle 09.07.2014 tarihinde mera olarak özel sicile tescil edilmiştir. Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir....
Dava konusu edilen yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilip, alınan rapor uyarınca kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı bedelinin tespiti ile, mahrum kalınan kira geliri ile ilgili talebin ise reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.08.2012 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi eski hale getirme, ot bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.11.2005 ve birleştirilen dosyada 03.07.2006 gününde verilen dilekçeler ile meraya elatmanın önlenmesi ve ot bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.01.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,davalıdan taşınmaz satın aldığını,sözleşmeye göre sözleşme tarihinden itibaren 16 aylık sürenin sona erdiği 15.10.2008 tarihinde teslimi gerekirken geç teslimi nedeniyle 12.02.2011-23.11.2012 dönemine ilişkin mahrum kalınan kira bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 2.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verilmekle dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.06.2014 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, zarar ziyan ve eski hale getirme bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, davalının ... Köyü 270 ve 319 sayılı mera parsellerini haksız yere işgal ederek tecavüzlü alanlarda vasıf değişikliklerine sebebiyet verdiğini belirterek, elatmasının önlenmesini, zarar ziyan ve eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, fen bilirkişinin kroki ve raporunda belirtilen ......
Uzun yıllar bu işi yapan davacının bu durumun sözleşmeye aykırı olduğunu bilmesi gereken konumda olduğu, bu usulsüzlüğün taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinde güveni zedeleyici davranış olarak kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla yapılan feshin haklı sebeple yapılan bir fesih olduğunun değerlendirildiği, bu durumda davacının sözleşmenin süresinden önce feshedilmesi nedeniyle mahrum kalınan kar talep etme hakkının olmayacağı anlaşıldığından davanın reddi yoluna gidilmiştir....
Cad, No: 144 ... ... adresinde ve 1042 Ada ve 24 Parsel yer alan akaryakıt istasyonunda haksız işgalci olarak bulunduğunun tespiti ile müdahalenin men'ine, davalı şirketin 05/02/2016 tarihinden dava tarihine kadarki dönemde, dava konusu akaryakıt istasyonunun haksız işgalinden kaynaklı olarak ortaya çıkan ecrimisil bedeli ve mahrum kalınan gelir için şimdilik ve fazlaya ilişkin olarak haklarımız saklı kalmak kaydı ile 10.000.000 TL (onmilyon Türk Lirası) bedelin haksız, işgalin başladığı tarih olan 05/02/2016 tarihinden başlamak üzere işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden davalıdan tahsiline ve yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Dosyanın .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderildiği ve mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldığı anlaşıldı....
Dava, davacı kiracı tarafından açılan davalı kiraya verenin kiralanan yeri teslim etmemesinden kaynaklanan yoksun kalınan kazanç kaybının tahsili, ödenen 3 aylık kira bedeli ile kesin teminatın iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacının, ilk üç aylık kira bedeli 27.249,80 TL, teminat bedeli 6.060,00 TL olmak üzere toplam 33.309,80 TL tutarındaki talebi yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, Mahrum kalınan kâra yönelik talebin, ıslah talebi de dikkate alınarak kabulüne, 60.126,00 TL mahrum kalınan kâr karşılığı tazminatın, dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
