Mahkemece mahallinde keşif yapılarak meraya el atmanın olup olmadığı, el atılan kısımda yapı bulunup bulunmadığı, davacı tarafça talep edilebilecek tazminat bedelinin belirlenmesi gerekmektedir. Mahallinde keşif yapılmadan doğrudan davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yapılan yargılama sonunda,Mahkemece; "Davanın KABULÜ ile; 1- Edirne İli, Uzunköprü İlçesi, Yeniköy Mahallesi 3951 parsel sayılı taşınmazın 640,86 m²'lik kısmına davalı idare tarafından kamulaştırılmasız el atılması nedeniyle 97.606,60TL tazminat ve Edirne İli, Uzunköprü İlçesi, Yeniköy Mahallesi 4689 parsel sayılı taşınmazın 3,43 m²'lik kısmına davalı idare tarafından kamulaştırması el atılması nedeniyle 520,40TL olmak üzere toplam 98.127,00TL tazminatın dava tarihi olan 10/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 2- Fen bilirkişisi Yusuf Yavaş'ın 15/02/2019 tarihli raporunda krokide Yeniköy Mahallesi 3951 parsel sayılı taşınmazın ''B'' harfi ve yeşil renk ile gösterilen 640,86 m²'lik kısmının Yeniköy mahallesi 4689 parsel sayılı taşınmazın ''D'' harfi ile gösterilen 3,43 m²'lik kısmının davalı idare lehine tapudan yol olarak terkinine, 3- Fen bilirkişisi Yusuf Yavaş'ın 15/02...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2020 NUMARASI : 2018/644 ESAS, 2020/9 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Bursa 7....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, meraya el atılması nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı kamu düzeni yönünden resen yapılmıştır. Mera, bir veya birden fazla köy halkına bağımsız ya da birlikte kullanmak üzere tahsis edilmiş olan veya böyle bir tahsis kararı olmamasına rağmen kadimden bu yana hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin, mevcut intifa hakları dışında üzerinde fiili ve hukuki tasarruf hakları bulunmayan taşınmazlardır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında, kamu malı niteliğindeki mera yaylak ve kışlaklar, özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanmaz, sınırları daraltılamaz (Mera Kanunu 3 ve 4.madde). Meralar, Devletin sadece nezaret ve muhafaza yetkisi bulunup, tahsis şekli keyfi bir şekilde değiştirilemez....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1269 KARAR NO : 2022/2810 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HALFETİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2020/1 ESAS, 2021/482 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/1 esas sayılı dava dosyasında verilen nihai karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf başvurusu nedeniyle, 6100 sayılı HMK. md. 352 uyarınca ön inceleme bakımından dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin hissedarı olduğu taşınmaza el atılması nedeniyle ecrimisil istemi ile dava açılmıştır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının ecrimisil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. İstinaf incelemesine konu dava; davaya konu taşınmazın el atılması nedeniyle ecrimisil talebine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meraya el atılması nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı, kamu düzeni yönünden resen yapılmıştır. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine meraya el atma nedeniyle eski hale getirme bedelinin tahsili istemiyle açılan davanın yapılan yargılaması sonucu yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı hazine vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu Kayseri ili Pınarbaşı ilçesi Dikilitaş mahallesi 112 ada 99 parsel, 102 ada 226 parsel ve 105 ada 163 parselin kamu orta malı olarak mera vasfıyla tespit gördüğü ve tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmıştır....
İdarenin yapmış olduğu tahkikat sonrasında davalının meraya el atması nedeniyle hakkında 05.08.2009 tarihli men kararı verildiği ve bu kararın 14.8.2009 tarihinde infaz edildiği anlaşılmaktadır. Yapılan keşif ve uygulamaya göre 388 sayılı mera parseline davalının elattığı sabittir. . Dolayısıyla, davalının 388 sayılı mera parseline haksız elatması nedeniyle bu bölüme yönelik istemin kabulü gerekirken bazı gerekçelerle reddi doğru değildir. Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31.1.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2010 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; meraya elatmanın önlenmesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 16.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı meraya el atmanın önlenmesi ve 3.055TL eski hale getirme bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı, idari tahkikat sonucu men kararının infaz edildiğini meradan çekildiğini, 3.055 TL'yi ödemeyi kabul ettiğini beyan etmiştir....
Somut olayda; Dava konusu 322 parsel sayılı meraya tecavüzü nedeniyle davalı hakkında Yavuzeli Kaymakamlığı İdare Kurulunun 26/05/2011 tarih ve 30 sayılı Kararı ile men kararı verilmiştir. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen tanık beyanları ve keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu 322 parsel numaralı meraya davalının bir müdahalesinin bulunmadığı belirtildiği halde idari men kararı ve men kararına dayanak bilirkişi raporuyla varılan sonucun çelişkili olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu yeri davalının sürüp sürmediği, diğer bir ifadeyle dava konusu alana davalı tarafından el atılıp atılmadığının kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenerek davalının kullandığı bir kısım mevcutsa halen kullanıp kullanmadığı, kullanımı terk edilmiş ise hangi tarihte terk edildiği tespit edilmelidir....
Bu irtifak hakkının taşınmazın değerine etki oranı belirlenip, belirlenen bedelden indirilmemesi, 2-Dava konusu taşınmazın fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olduğu sonradan revizyon imar uygulamasına tabi tutulduğu gözetilerek taşınmazın kısmen el atılması nedeniyle parselin tamamının bedeline hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden yalnız el atılan bölüm bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir....
