Asliye Hukuk Mahkemesi'nin dava dosyasında verilen nihai karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusu nedeniyle, 6100 sayılı HMK. md. 352 uyarınca ön inceleme bakımından dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin hissedarı olduğu taşınmaza el atılması nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemi ile dava açılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;Tazminat istemi yönünden dosya tefrik edilmiş, davacının ecrimisil talebi yönünden ise iş bu esas üzerinden yargılamaya devam edilerek davanın reddi kararı verilmiştir. İstinaf incelemesine konu dava; davaya konu taşınmazın el atılması nedeniyle ecrimisil talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kamulaştırma yapılmadan taşınmaza el atılması nedeniyle tazminat ve tescil talebinden kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3247 KARAR NO : 2022/3902 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HALFETİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2020/3 ESAS - 2021/296 KARAR DAVA KONUSU : Ecri Misil İstemi KARAR : Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesi'nin dava dosyasında verilen nihai karara karşı yapılan istinaf başvurusu nedeniyle, 6100 sayılı HMK. md. 352 uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin hissedarı olduğu taşınmaza el atılması nedeniyle, ecrimisil istemi ile dava açtığını talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının ecrimisil talebi yönünden yargılamaya devam edilerek, davanın kabulü yönünde karar verilmiştir. İstinaf incelemesine konu dava; davaya konu taşınmaza el atılması nedeniyle ecrimisil talebine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meraya el atılması nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Mera, bir veya birden fazla köy halkına bağımsız ya da birlikte kullanmak üzere tahsis edilmiş olan veya böyle bir tahsis kararı olmamasına rağmen kadimden bu yana hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin, mevcut intifa hakları dışında üzerinde fiili ve hukuki tasarruf hakları bulunmayan taşınmazlardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meraya el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 17/09/2012 günlü ve 2012/8244-2012/12859 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, meraya haksız el atma nedeniyle eski hale getirme bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalının temyiz talebi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Davacı, D.... Köyü tüzel kişiliğine ait taşınmazların, davalı ... tarafından meralardan kum almak ve molozları meraya doldurmak suretiyle tahrip edildiğini belirterek eski hale getirme bedeli talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MERAYA EL ATMANIN ÖNLENMESİ Dava, meraya el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2016/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 29.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MERAYA EL ATMANIN ÖNLENMESİ Dava, meraya el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2016/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 29.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne meraya yönelik müdahalenin önlenmesi istemi bakımından ise davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza ve etrafındaki meraya vaki el atmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir. Davacı; kayden paydaşı olduğu 599 parsel sayılı taşınmaza ve etrafındaki meraya kayıt maliki olmayan davalının işgal etmek suretiyle müdahale ettiğini belirterek, haksız el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiş; davacı vekili, aşamalardaki beyanında meraya ilişkin talebinden vazgeçtiğini beyan etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Açılan davanın kabulü ile, Davacı T2 bakımından dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atılması sebebiyle 80.690,60- TL tazminat bedelinin dava tarihi olan 12/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 392.312,20- TL tazminat bedelinin ise ıslah tarihi olan 06/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalı T8 alınarak davacı T2'a verilmesine, davacı T1 bakımından dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atılması sebebiyle 80.690,60- TL tazminat bedelinin dava tarihi olan 12/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 392.312,20- TL tazminat bedelinin ise ıslah tarihi olan 06/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalı T8 alınarak davacı T1'e verilmesine, davacı T2 bakımından dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atılması sebebiyle 9.309,40- TL tazminat bedelinin dava tarihi olan 12/01/2018 tarihinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MERAYA EL ATMANIN ÖNLENMESİ VE AİDİYETİN TESPİTİ Dava, meraya el atmanın önlenmesi ve meranın aidiyetin tespiti istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2016/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
