HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1002 KARAR NO : 2021/505 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULANIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2019 NUMARASI : 2018/34 ESAS - 2019/546 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat Ve Ecrimisil KARAR : Bulanık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/34 Esas- 2019/546 Karar sayılı dava dosyasında verilen Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat talebinin kabulüne dair karara karşı, davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu dava konusu taşınmazların Murat Nehrinin yatak değiştirmesi neticesinde su altında kalarak kullanılamaz hale geldiğini, akarsularla ilgili sorumluluğun davalı idareye ait olduğunu, bu nedenle belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı...

el konulması veya hukuki el atılması sebebiyle mülkiyet hakkından doğan taleplere dair bedel ve tazminata ilişkin davalarda verilen mahkeme kararları kesinleşmedikçe icraya konulamaz....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meraya el atılması nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı, kamu düzeni yönünden resen yapılmıştır. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine meraya el atma nedeniyle eski hale getirme bedelinin tahsili istemiyle açılan davanın yapılan yargılaması sonucu yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu Kayseri ili Bünyan ilçesi Melikgazi (Akmesçit) mahallesi 103 ada 192 parselin kamu orta malı olarak mera vasfıyla tespit gördüğü ve tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmıştır....

Dava meraya elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. 1-Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma ... köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma ... olan köy ve belediyeler yoksun kalınan yararlanma karşılığı olarak haksız elatma nedeniyle hayvanlarının yararlandığı ot bedelini, mülkiyet sahibi olan Hazine ise, haksız elatma sonucu meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarını isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme giderlerini Hazinenin ise ot bedelini talep etmesine olanak yoktur. Belirtilen nedenle Hazinenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Davacı Hazinenin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı Hazine, Mera Komisyonun 14.11.2003 tarihinde düzenlediği tutanak uyarınca dava konusu meranın kısmen davalının kullanımında bulunduğu iddiasıyla eldeki davayı açmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.07.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, ilçenin ..... Köyünde 925 parsel numarası ile mera olarak sınırlandırılan taşınmazın davalı tarafça ekilen dikilen taşınmaz haline çevrilerek mera niteliğinin bozulduğu, halen dahi davalıca eylemli biçimde kullanılmakta bulunduğunu belirterek, sözü edilen meraya davalı tarafça yapılan elatmanın önlenmesine ve taşınmaza mera niteliğinin kazandırılması için yapılması gereken masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

atmanın söz konusu olduğundan bahisle dava açtığını ve mahkemenin 13/12/2019 tarih ve 2019/1151 sayılı kararıyla kamulaştırmasız el atma nedeniyle kamulaştırma bedeli yerine geçmek üzere tazminat ödenmesine karar verildiğini, kararın istinaf yolu açık olmak üzere verildiğini, kararın e-tebligat yoluyla 20/01/2020 tarihinde tebliğ edildiğini ve henüz kesinleşmediğini, icra takibine konu ilamın konusunun kamulaştırmasız hukuken el atma nedeniyle tazminat olduğunu, bu kapsamda 12/06/2019 tarih ve 30799 sayılı Resmi Gazetede yayımlanıp yürürlüğe giren 7176 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 14. maddesi hükmü uyarınca, fiili el konulması veya hukuki el atılması sebebiyle mülkiyet hakkından doğan taleplere dair bedel ve tazminata ilişkin davalarda verilen mahkeme kararlarının kesinleşmedikçe icraya konulamayacağını, bu sebeple Yasa'nın amir hükümlerine aykırı olarak davacı tarafın söz konusu ilamın kesinleşmesini beklemeden icra takibi başlatmasının...

Kapı No:21/2/ Halfeti DAVALI :T7 /ANKARA DAVANIN KONUSU :Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat DAVA TARİHİ :14/03/2017 İSTİNAF KARARININ YAZIM TARİHİ : 06/06/2022 İstinaf incelemesine konu asıl ve birleşen dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından asıl ve bileşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Asıl dava yönünden; Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Şanlıurfa ili Halfeti ilçesi Seldek Mahallesi 318 parsel sayılı taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, davalı T7 tarafından hiç bir kamulaştırma bedeli ödenmeden taşınmaza el atıldığını, enkaz bedeli taleplerinin olmadığını, davalı idare tarafından yol geçilmek suretiyle taşınmaza el atıldığından şimdilik 2.000,00 TL tazminatın...

Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idarenin istinaf itirazları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, davalı idare tarafından el atılan taşınmazın el atmadan kaynaklanan tazminat miktarının davacı tarafından tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yönteminin uygulanması yerindedir. Somut dosyada, emsal uygulaması neticesinde dava konusu taşınmazın metrekare değeri 29/03/2016 dava tarihi itibarıyla 1.076,67 TL olarak hesaplanmış, netice itibariyle dava konusu parseldeki el atılan alandan davacının hissesine düşen tazminat bedeli ise 284.973,02 TL olarak belirlenmiştir. Bilirkişi raporu ile dava konusu taşınmaz zemin bedeline usulünce değer biçilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....

Sadece “meraya ve gölete el atmanın önlenmesi” şekilde kurulan hüküm infaza elverişli, yasanın emrettiği şekilde yazılmış bir hüküm olmadığından, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....

Hazinenin mera ile ilgili aidiyet, tapu iptal, el atmanın önlenmesi, kâl, sökme, ecrimisil ve tazminat davası açma hakkı olduğu gibi, meraya tevacüz eden veya amaç dışı kullanan belediyenin kendisi ise Hazine mülkiyet sahibi olarak belediyeye karşı da dava açabilecektir....