ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2020/316 ESAS - 2021/76 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : A- TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazdan davalı idarece kamulaştırmasız olarak yol geçirildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL tazminat ve 1.000 TL ecrimisilin el atma tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı idare tarafından taşınmadan yol geçirilmediğini, taşınmaza el atılmasından söz edilebilmesi için sahiplenme kastı olması ve el atmanın sürekli olması gerektiğini, davalı idarenin el atmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın tamamının, 13.02.1998 tastik tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planında yol ve refüj alanında kaldığı; yolda kalan 27,70 m²'lik kısma fiilen kamulaştırmasız el atıldığı, bu kısım için açılan davanın kabul ile sonuçlanmış olduğu ve Dairemiz incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda; davalı idarece, imar planına uygun olarak yolda kalan taşınmazın bir bölümüne kamulaştırmasız el atılması nedeniyle imar uygulamasına fiilen başlandığının kabulü zorunlu olduğundan taşınmazın geri kalan bölümüne de artık fiilen el atıldığının kabul edilmesi gerekir. Öte yandan Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı uyarınca taşınmaza fiilen kamulaştırma yapılmaksızın el atılması halinde açılan yer bedeline ilişkin taşınmaz davalarına adli yargıda bakılması gerektiğinden mahkemece davanın kabulüne kararı verilmesi doğrudur....
Yukarıda açıklaması yapılan HMK 355. maddedeki düzenleme gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde; İstinaf incelemesine konu dava Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından dosya arasına alınan tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde: davacı tarafından davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle tazminat istemiyle 06/11/2017 tarihinde iş bu davanın açıldığı, dava tarihi itibari ile davaya konu taşınmaza el atıldığının tespit edildiği, ancak yargılama devam ederken davalı idare tarafından aynı dava konusu taşınmaz için kamulaştırma bedel tespiti davası açıldığı, bu davanın yapılan yargılaması sonucunda kabulüne karar verildiği ve kararın 07/01/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/369 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.06.2013 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, 781 parsel sayılı meraya davalının elatması nedeniyle elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istemine ilşkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava; ... tarafından açılmıştır. Mera ve yaylaya elatma nedeniyle elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat isteme hakkı kural olarak Hazine ile yararlanan köy veya belediye tüzel kişiliklerine aittir....
Kabalık Mevkii 2176 parselin m² birim bedeli 104,56 TL/m² bulunup yol olarak el atılan kısmı terkin, park alanı olarak kullanılan kısmı idare adına tescil kararı verilerek taşınmaza kamulaştırmasız el atma nedeniyle 30.778,28 TL tazminat belirlenmiştir. İstinaf Kanun Yoluna Başvuran: Davalı taraf başvurmuştur. İleri sürülen istinaf sebepleri : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, husumet itirazlarını yenilediklerini, taşınmaza yol olarak ilk kez hangi idare tarafından el atıldığının tespit edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporundaki dava konusu taşınmazda sulu tarım yapıldığı yönündeki tespite katılmadıklarını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat davasıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2018/273 ESAS - 2021/491 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu Çatalca İlçesi, İzzettin mah. 189 ada 79 nolu parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı taraf vekili yargılama sırasında taleplerini toplam 884.366,92- TL'ye arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebine ilişkin davanın dava konusu taşınmaza yol olarak el atılması nedeniyle tapusunun mahkeme kararı ile terkin edilmeksizin bu davanın açıldığı tazminat hükmü ile birlikte terkin hükmü kurulması gerektiğinden ve bu haliyle taşınmazın aynına ilişkin davanın esastan incelenmesine devam edilmesi gerekirken hakem sıfatıyla bakılmak üzere yazılı şekilde karar verilmesi Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 24.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Ekte sunulan yapı kullanım belgesine göre de inşaata 24/09/1969 yılında başlanıldığı anlaşılmıştır. 09/10/1956- 04/11/1983 tarihleri arasında kamulaştırmasız el atılması halinde yukarıda belirtilen kanun maddesi gereğince uzlaşma usulünün uygulanması dava şartıdır. Davalı kurumun müzekkere cevabına göre uzlaşma ya da uzlaşamama yönünden davalı ile herhangi bir görüşme olmadığı, davacılar tarafından öncelikle uzlaşma yoluna başvurulmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, meraya yapılan el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
