"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15/10/2014 gününde verilen dilekçe ile merayı eski hale getirme bedeli ve ot bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı Hazine, davalı ...'ın, ... Mahallesi hudutları dahilinde bulunan 142 nolu mera parselinin toplam 7.527,00 m2'lik kısmını ekip biçmek suretiyle müdahalede bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.289,00TL (2013 yılı için dekar 437,00TL) ve ot bedelinin de hesaplanarak yasal faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

muhtarı olan sanığın köye ait meradan çayır, ot ve söğüt ağaçlarını mera biriminden izin almadan satarak zimmetine geçirdiği iddia edilen olayda; 442 sayılı Köy Kanunu ve 4342 sayılı Mera Kanununun 4, 6, 12, 13 ve 30. maddeleri ile ilgili Yönetmelik hükümlerine göre meraları kiralama yetkisinin İl Mera Komisyonuna ait olduğu, köy muhtarının yetkisinde ve zilyetliğine devredilmiş koruma ve gözetim yükümlülüğünde bulunmayan mallara yönelik eylemlerin zimmet suçunu oluşturmayacağı, İl Mera Komisyonu'nun yetkisinin dışında kalan ve Köy Kanununun 6, 8 ve 17. maddelerinde “köy parası” içerisinde sayılan “köy namına yazılı emlak ve araziler ile köy sınırı içindeki otlakların” kiralanmasından elde edilen gelirlerin mal edinilmesi eylemlerinin ise “zimmet” suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla, öncelikle taşınmazların 4342 sayılı Kanuna tabi Mera vasfında olup olmadığı İl Mera Komisyonundan sorulup varsa tapu kayıtları getirtilerek, gerektiğinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılmasından ve merayı...

Sanık ..., süregelen aşamalardaki savunmalarında ısrarla; suça konu merayı suç tarihinde köy muhtarı olan ...'nun kendisini işçi olarak tutması üzerine ekip biçtiğini, çıkan ürünü muhtar...'ya teslim ettiğini, hiçbir zaman ortakçısı olmadığını beyan etmiş, diğer sanıklar ile tanıklarda sanık ...'in bu beyanını doğrulamışlardır. Bu nedenle sanığın beraat etmesi hukuka uygun olacaktır. Ayrıca ortada müdahil köyün bir zararı var ise bu zararın, ürünleri teslim aldığı tüm dosya kapsamıyla anlaşılan ... tarafından giderilmesi gerektiği açıkça anlaşılmasına karşın, “müdahil köyün zararının giderilmemesi, sanığın halen kullanımını devam ettirip tecavüzüne devam etmesi ve dosyaya yansıyan kişiliği gereği bu şekilde yeniden suç işlemekten çekinmeyeceği yönündeki” mahalli mahkemece “olumlu kanaat oluşturmaması nazara alınarak, sanık hakkında CMK.nun 231/5 ve TCK.nun 51/1. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına” karar verilmesi de Yasaya aykırı bulunmuştur....

Mahkememizce davacı taraf harçtan muaf olmakla dava konusu davalı yönünden taşınmazda müdahale edilen alanın zemin değeri 38.035,55 TL, merayı eski hale getirme bedeli 2.291,45 TL olmak üzere 40.327,00 TL üzerinden harç ve yargılama giderleri hesaplanarak; -Davanın KABULÜNE, -Dava konusu Tokat ili, Pazar ilçesi, Çiftlik Köyü, 137 ada, 9 parsel (eski 276 parsel)sayılı mera parselinde 05/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda C3 ile belirtilen 5.320,54 m²'lik alana davalının yaptığı müdahalenin menine, -Dava konusu Tokat ili, Pazar ilçesi, Çiftlik Köyü, 137 ada, 10 parsel (eski 256 parsel)sayılı mera parselinde 05/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda C2 ile belirtilen 88,96 m²'lik alana davalının yaptığı müdahalenin menine, 2.291,45 TL merayı eski hale getirme bedelinin davalıdan dava tarihi 05/02/2020 itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir....

Davalı taraf 29/05/2020 tarihli dilekçesi ile davacının merayı sürdüğü iddiasıyla Sarıoğlan Kaymakamlığı'na başvurduğu, yapılan tahkikat sonucunda davacının merayı sürmediği tespit olunarak men talebinin reddine karar verildiği, meranın dava dışı kişiler tarafından sürüldüğünün belirlendiği, bu kez davalının 25/06/2020 tarihli dilekçesi ile meraya tecavüzün tespitine ilişkin icra edilen keşif sırasında davacının ve köy ihtiyar heyeti üyelerinin kendisini tehdit ettiğini iddia ettiği, Sarıoğlan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/423 soruşturma sayılı dosyasında dinlenen tanık beyanları gözetilerek şüpheliler hakkında yeterli şüphe bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmektedir....

Köyü'nün 30.03.2014 tarihinden önce köy statüsünde bulunduğu, sanıkların ... köyü tüzel kişiliğine ait mera vasıflı 259 numaralı parsele ev ve eklentilerini 2003 yılında yaptıkları, merayı işgal eylemlerinin 2003 yılından beri devam ettiği, 6360 sayılı Kanun'la 5237 sayılı Kanun'un 154/2. maddesinde düzenlenen hakkı olmayan yere tecavüz suçunun unsurlarında bir değişiklik yapılmadığ hususları hep birlikte gözetildiğinde sanıkların köy tüzel kişiliğine ait meraya tecavüzlerinin 30.03.2014 tarihinden öncesinde de varolduğu tüm dava dosyası kapsamından anlaşılmakla haklarında mahkumiyet hükmü kurulması yerine yazılı şekilde beraat kararları verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Görevi kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Suç tarihinde Kars ili Karacaören köyü muhtarı olan sanığın, köye ait meranın kiraya verilmesi için Kars İl Mera Komisyonu tarafından 17/05/2007 tarihinde yapılan ihaleyi iptal ettirmek amacıyla köylülerden bir kısmının da imzasını içeren 14/05/2007 ve 17/05/2007 tarihli dilekçeleri vermek ve köye ait merayı 2007 yılı otlatma sezonu için para karşılığı kiraya vermek suretiyle icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen somut olayda; iddianamede yargılama konusu edilen birinci eyleminin dilekçe hakkının kullanılması niteliğinde olduğu, söz konusu dilekçeler ile ilgili değerlendirme yetkisinin idari makamlara ait bulunduğu, bu nedenle isnat edilen bu eyleminin suç oluşturmayacağı, ikinci eylemi nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılabilmesi için norma aykırı...

TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan Belediye vekilinin temyiz istemi, sanığın Belediyeye ait merayı tarımsal amaçla sürdüğüne, bu hususun fotoğraflanmak suretiyle tutanağa bağlandığına, söz konusu yerin kiralandığına ilişkin sözleşmenin dosyada mevcut olmadığına ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay, sanık ...'in, katılan ...'ne ait araziyi izinsiz olarak ekip biçmek suretiyle hakkı olmayan yere tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir. IV. GEREKÇE 1....

in kolluk ve yargılama aşamasında "sanığın, ... parsel nuramalı köy merasına tecavüz ettiğini bildiğini, sanığın köy merasına kavak ağaçları diktiği ve bu ağaçların da karara bağlanmasını istediğini" iddia ettiği, 02.02.2010 tarihli iddianamede "sanığın mera parseline ağaç dikmek ve traktörle sürmek suretiyle tecavüz ettiği" açıklanmak suretiyle dava açıldığı, yargılama sırasında yapılan keşif ve düzenlenen bilirkişi raporunda "sanığın, mera parseline ağaç dikmek ve bu yeri sürmek suretiyle 9.844.21 m2 lik alana tecavüz ettiğinin" belirtildiği, bilirkişilerden alınan 09.03.2012 tarihli ek rapora göre de sanığın, keşif gününde ...nolu mera parselinde 9.844.21 m2 luk alana kavak ağaçları dikmek ve tel örgü ile çevirmek şeklindeki tecavüzünün halen sürdüğünün" tespit edildiği, 28.06.2012 tarihli oturumda dinlenen tanıklar...ın "sanığın sınır çekerek tarlası ile merayı ayırdığı doğrudur....

Davalı köy temsilcisi, mera işlemlerinin 1960 yılında kesinleştiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, meralara karşı zilyetliğe dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açılamayacağını, davacının kullandığı parselin meraya komşu olması nedeniyle merayı kendi parseline katarak taşınmazını genişletmek yoluna gittiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı Hazine vekili, kadastrodan önceki nedene dayanılarak tapu iptali ve tescil istendiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, zilyetlikle edinme için gerekli koşulların oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili ve davalı Hazine temsilcisi temyiz etmiştir. Hukuki nitelikleri itibariyle devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olan meralar özel mülkiyete konu olamazlar....