Ancak; Tapuda mesken olarak kayıtlı olup işyeri şeklinde kullanılan bağımsız bölümün eski hale getirilmesi için davalılara uygun bir süre verilmesi ve verilen bu süre sonunda bağımsız bölümün meskene dönüştürülmediği takdirde kiracının tahliyesine karar verilmesi gerekirken, doğrudan tahliyeye karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci paragrafındaki "Davalı kiracı olan ...’ın taşınmazdan tahliyesine” ibaresinin çıkartılarak yerine "taşınmazın mesken olan eski haline getirilmesine, bunun için davalılara 30 gün süre verilmesine, bu süre içinde meskene dönüştürülmediği takdirde kiracı ...'ın dava konusu bağımsız bölümden tahliyesine" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "-Davanın KABULÜ ile Mersin ili, Tarsus ilçesi, Mithatpaşa Mahallesi 1058 ada 88 parsel sayılı taşınmazda 8 nolu bağımsız bölüme ilişkin yapılmış olan ELATMANIN ÖNLENMESİNE ve elatmaya konu belediye mimari projesine aykırı yerlerin Kat Mülkiyeti Kanunu 33. Maddesi uyarınca 2 ay içerisinde belediye mimari projesine uygun olarak ESKİ HALİNE GETİRİLMESİNE, " şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Dava konusu uyuşmazlık elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemlerine ilişkindir. Davacının talebi kat mülkiyetine tabi taşınmazda ortak alana yapılan imalatların projesine uygun hale getirilmesine ilişkin olup mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmişse de bozmaya uygun araştırma ve inceleme yapılmamıştır....
Ancak; 1-Davacı vekili dava dilekçesinde, duvarın eski hale getirilmesini de istemiş olduğu halde mahkemece antenlerin konulmasından dolayı zarar gören parapet duvarının eski haline getirilmesi konusunda herhangi bir karar verilmemiş olması, 2-İcra ve İflas Yasasının 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece dava konusu edilen ortak yerlere davalının müdahalesinin önlenmesine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken "bu işlemler için gerekli 100 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar vermek suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Çikolata İmalathanesi tarafından ortak alan olan otoparka yapılan soğuk hava tesisinin gürültüsü ve oluşan toz bulutunun sağlık yönüyle kat maliklerini ve etraftaki komşuları rahatsız ettiğini, yönetim planına aykırı otaparka yapılan soğuk hava sistemlerinin derhal projedeki eski kullanım haline getirilmesini, davalının faaliyetlerinin durdurulması istenilmiştir. Mahkemece davacının davasının kabulü ile davalıların ortak alana yapmış oldukları müdahalenin men'ine, ortak alanın eski hale getirilmesine, soğutucu sistemin kaldırılmasına, davalıya ortak alandaki dava konusu soğutucu sistemi kaldırması için kararın kesinleşme tarihinden itibaren 30 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi, 22/06/2017 tarih, 2017/430 Esas ve 2017/509 Karar sayılı ilamı ile başvurunun esastan reddine karar vermiş, kararı davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir....
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 31.05.1965 tarihli ve 4/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile “...tek başına bir köye ait bulunan mera, yaylak ve kışlakların tümünün veya bir parçasının bir başka köy sınırı içine alınmış olması halinde, sınır değişikliğinin ikinci köye bir yararlanma hakkı sağlamayacağı ve ilk köyün eskiden olduğu gibi bu yerlerden tek başına yararlanacağı” öngörülmüş olup, bu karar 4342 sayılı Mera Kanununun 29. maddesi ile de yasa hükmü haline gelmiştir. Böylece, bir köy ya da belediye sınırları içinde kalan mera, yaylak ve kışlaklar üzerinde bir başka köy veya belediyenin de intifa hakkı olabileceği kabul edilmiş, idari sınırların aidiyetin belirlenmesinde önemi olmadığı vurgulanmıştır. İdari sınırlar sadece yetkili mahkemenin saptanmasında önem arz eder. Dava, meranın aidiyetinin tespiti ve davacı ... yararına olarak özel siciline tescili istemlerine ilişkindir....
Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairece; “ ...davacı, taşınmazın eski hale getirilmesinin mümkün olmaması halinde yerin satışı sırasında değerinin düşeceğini bildirerek tazminat isteğinde bulunmuştur. Öyleyse, mahkemece bir taraftan toprağın kaldırılarak eski hale getirilmesine karar verilirken diğer taraftan tazminata da hükmedilmiş olması doğru olmadığı. ..” hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, toprağın kaldırılarak eski hale getirilmesine karar verildiği gerekçesiyle tazminat isteğinin reddine ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir....
Davalı, davacı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip neticesinde taşınmazın cebri icrada alacağa mahsuben alındığını, ihalenin feshi davasından haberdar olunca da taşınmazın herhangi bir kişiye devredilmediğini, ihalenin feshedilmesi sebebi ile ihalenin tüm hukuki sonuçları ile ortadan kalktığını, ipotek şerhinin silinmiş olması sebebi ile taşınmazın tescilden önceki eski haline getirilerek tescili gerektiğini, kendilerine atfedilecek kusur bulunmadığından haklarındaki davanın reddedilerek taşınmazın satış öncesi eski haline getirilmesine ve ipoteklerinin yeniden tesisine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalı adına tesciline dayanak ihalenin mahkeme kararı ile fesedilerek kararın kesinleştiği ve tescilin yolsuz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, çekişmeye konu 7 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile işlem öncesindeki ipotek ve tüm takyidatlarla birlikte davacı adına tescile karar verilmiştir....
Gereği görüşüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Şule Yıldız'ın Bursa ili, Mudanya ilçesi Kumyaka köyü Göktepe Mevki 122 ada, 2 parsel üzerine kurulu Petek Sitesi B Blok no:4 de bulunan taşınmazın maliki olduğunu, davalı taşınmazı satın aldıktan sonra taşınmazın dış görünümünde gerek K.M.K gerekse de imar mevzuatına ve yönetim planına aykırı değişiklikler yapıldığını 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesi aykırı olduğu, kanunun açık hükmüne karşı davalının taşınmazın pencerelerini genişlettiğini, site yönetimi tarafından birçok defa uyarılmasına rağmen rağmen davalı yaptığı değişiklikleri eski haline getirmediğinden davalının mimari projeye ve K.M.K'ya aykırı olarak yapıtığı bu değişikliklerin eski haline getirilmesini talep etmiştir....
Bozma ilamını uyulması sonrasında mahkemece davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının mimari projeye aykırı olan kalorifer dairesi banka içi girişinin iptal edilerek tasdikli projedeki gibi ana bina girişinin işler hale getirilmesine, bina cephesindeki alüminyum kaplamaların ve yangın merdiveninin kaldırılarak eski hale getirilmesine, davalıya mahkeme kararını yerine getirebilmesi için Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesine göre 45 gün süre verilmesine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkindir....
