Davalılar... ve ..., eski hale getirme bedelinin fahiş olduğunu ve meranın eski hale getirildikten sonra bedel istenebileceğini savunmuşlar; diğer davalılar yanıt vermemiş duruşmalara da katılmamışlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar ... vekili temyiz etmiştir. Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Hukuki nitelikleri itibariyle devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olan meralar özel mülkiyete konu olamazlar. Mülkiyet hakkı sahibi olan ..., haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir....
ın haksız müdahalesinin önlenmesine, ecrimisile yönelik talebin ıslah talebi doğrultusunda kabulü ile, 29.400 TL’nin dava tarihinden itibaren, 21.245TL’nin de ıslah tarihiden itibaren olmak üzere toplam 50.645TL ecrimisil alacağının davanın konusuna ve tarafların sıfatına göre yasal faiziyle birlikte davalı ... 'dan alınarak davacı idareye verilmesine, fen bilirkişisinin 18.02.2008 tarihli krokili raporunda belirtildiği gibi, dava konusu dükkan için yapılan projeye aykırı imalatların yıkılarak eski hale ,projesine uygun hale getirilmesine, masrafın davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde meranın eski hale getirme bedelinin tahsilini faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.01.2013 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2014 NUMARASI : 2012/185-2014/272 Uyuşmazlık ve hüküm; özel yasa niteliğindeki 4324 sayılı Mera Kanunu uyarınca, meranın eski hale getirme bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2014 NUMARASI : 2012/281-2014/273 Uyuşmazlık, özel Yasa niteliğindeki 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 4.maddesi uyarınca amaç dışı kullanımı nedeniyle meranın eski hale getirilmesi tazminatı istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde tazminat talebi açısından kısmen kabul kısmen reddine, 450 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın kat mülkiyeti kanuna göre eski hale iade talebi açısından kabulüne; davaya konu ... ili ......
ın taşınmazın çatı kısmında.....firmalarına ait baz istasyonları kurulduğunu, bu baz istasyonlarının herhangi bir kat malikleri kararı olmaksızın kurulduğunu, ecrimisil, tazminat ve diğer istemleri saklı kalmak kaydı ile ortak alanda kurulan baz istasyonlarının sökülerek el atmanın önlenmesine, kurulan tesislerin kaldırılarak taşınmazın eski haline getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davacının aktif dava ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Anataşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dosya elatmanın önlenmesi, eski hale getirme birleştirilen dosya elatmanın önlenmesi ve tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14.12.2015 gün ve 2015/12742 Esas, 2015/11561 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı- birleştirilen dosya davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme, birleştirilen dava ise komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı ..., 234 parsel sayılı taşınmazı ile davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TAZMİNATESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malikİ olduğu, tarla vasfındaki 213 parsel sayılı taşınmazın doğu sınırında, davalı kurum tarafından yapılan “yol çalışmaları” sırasında yol boyunca tarlanın güneyinden-kuzeyine doğru uzanan sulama arkının taş, kum ve çakıl gibi atıklarla kapanmasına neden olunduğunu, sulama arkının kullanılamaz hale geldiğini, 3 yıldır sulama yapılamamasından toprağın verim gücünün düştüğünü, kavak ağaçlarının kuruduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, 15.000,00.-TL. zararın yasal faizi ile birlikte tazminine arkın, eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir....
