"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.02.2010 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
, devam eden projeye aykırı imalat ve yapılaşmaların eski hale getirilmesine, rahatsızlık verici unsurlar konusunda ise bu hususta bir tespit varsa ihtarat yapılmasına yönelik hüküm kurulması gerekirken yetersiz inceleme ile anılan şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Ancak; Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri uyarınca ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve projesine uygun (eski) hale getirme davasında hüküm altına alınan iş ve işlemlerin yerine getirilmesi için mahkemece ilgililere Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi gereğince belli ve uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, ayrıca yıkılmak suretiyle eski hale getirme infazda duraksama yaratacağından salt bilirkişi raporunda gösterilen 41 m2'lik kısma müdahalenin önlenmesi ve projesine uygun eski hale getirilmesine karar vermekle yetinilmesi gerekirken yıkılmak suretiyle eski hale getirilmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinde "müdahalenin men'ine" sözcüklerinden sonra gelen "yıkılmak suretiyle eski hale getirilmesine" sözcüklerinin metinden çıkartılmasına yerine "projesine uygun eski hale getirilmesine, bunun için davalılara 30 gün süre verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş...
Ancak; Hüküm fıkrasının ... ve .... bendlerinde projesine uygun eski hale getirilecek hususlar açıkça belirtildiği halde infazda tereddüt yaratacak şekilde ....bendde "ana yapı güvenliğini sağlayamaz hale dönüşen bağımsız bölümün ana mimari proje haline getirilmesine" dair hüküm kurulması ayrıca Kat Mülkiyeti Kanununun 33.maddesi uyarınca projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi için ve ticarethane olarak kullanılan bağımsız bölümün meskene dönüştürülmesi için davalılara uygun bir süre verilmesi bu sürede mesken haline dönüştürülmemesi halinde kiracının tahliyesine karar verilmesi gerekirken, doğrudan tahliyeye karar verilmesi ile hüküm fıkrasında bendlerin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile numaralandırılması gerekirken ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile numaralandırılması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ....bendinin hükümden çıkarılmasına, .... ve .... bendlerindeki "eski hale...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.02.2016 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirilmesi bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera vasıflı taşınmazın eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava; ... tarafından açılmıştır. Mera ve yaylaya elatma nedeniyle eski hale getirme bedeli isteme hakkı kural olarak Hazine ile yararlanan köy veya belediye tüzel kişiliklerine aittir....
./2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ot bedelinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen .../09/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçsinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, mera vasıflı taşınmaza davalının elatmasının önlenmesi, eski hale getirme bedeli ile ot bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının dava tarihi itibariyle elatmasının bulunmadığı, taşınmazın taşlarından temizlenmiş olması, mera bitki örtüsünün çevresindeki mera örtüsüne göre daha gelişmiş olmasından dolayı meranın eski hale iade ve ot bedelinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava; ... adına ... vekili tarafından açılmıştır....
Davacılar vekili müvekkillerine ait taşınmazların 01.09.2008 başlangıç tarihli sözleşmeler ile davalı şirkete kiraya verildiğini, davalı şirketin kiralananda kullanma amacına uygun bir takım tadilatlar yaptığını, sözleşmede yapılan tadilatların kira süresi sonunda eski hale getirileceğinin kararlaştırıldığını, davalının kiralananı tahliye ettiğini, yaptırılan tespitte mecurun eski hale getirilmeyip, eski hale getirme maliyetinin 27.726 TL olarak hesaplandığını belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı olmak üzere, taşınmazın projeye uygun olarak eski hale getirilmesi aksi takdirde 27.726 TL eski hale getirme bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı vekili ise; taşınmazın dershane olarak işletilmek üzere kiralandığını ve davacıların taşınmazı satın alırken taşınmazın şimdiki durumunu bilerek satın aldıklarını yeni bir tadilat yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece müteselsil kefil davalı A.....
Davacı vekili, davalıların, dava konusu meraya buğday ekmek suretiyle mera vasfını değiştirdiklerini, 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 4. maddesi gereğince meranın eski haline getirilmesi gerektiğini, meranın eski haline getirilmesi için yapılacak masraf miktarı kadar maddi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, dava konusu yerleri bir kez ektiklerini, mera oluğunu bilmediklerini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların mera alanına tecavüzlerinin sabit olduğu belirlenerek, tarım il müdürlüğünce hazırlanan mera maliyet çizelgesindeki hesaplamalara göre istemin kabulüne karar verilmiş ise de; mahallinde ehil bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak denetime elverişli rapor alınmadan, idarece hazırlanan maliyet cetvelindeki hesaplamalara göre istemin kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir....
Yargıtay yerleşmiş içtihatlarına göre, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir....
ın ortak yerlere el atmasının önlenmesine, -Eski hale getirme için davalılara kararın kesinleşmesinden itibaren 45 gün süre verilmesine, -Eski hale getirme işlemleri belirlenen süre içinde davalılar tarafından yerine getirilmediği takdirde masrafı daha sonra davalılardan alınmak üzere eski hale getirme işlemlerinin davacılar tarafından yerine getirilebilmesi için davalılara yetki verilmesine, -Bilirkişiler ...... tarafından hazırlanan 22.12.2017 havale tarihli raporun kararın eki sayılmasına, 2-Davalı kiracı ...'ın taşınmazdan tahliyesine yönelik davanın yasal şartlar oluşmadığından reddine, 3-Davalı ...'ın bağımsız bölümlerdeki hissesinin Kat Mülkiyeti Kanununun 25/1 maddesi gereğince bedeli mukabilinde davacılara devrine yönelik davanın yasal şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
