Takibe itiraz edilmesi üzerine açılan bu davada mahkemece bilirkişi tarafından belirlenen 7292 TL eski hale getirme bedelinden 1538,50 TL depozito bedelinin düşülmesinden sonra 5753,50 TL üzerinden itirazın iptaline ve bu miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de eski hale getirme bedeli uzman bilirkişi raporu doğrultusunda mahkemenin takdiri ile belirlenmiştir. Bu durumda ortada likit ve belli bir alacağın varlığından sözedilemez. Mahkemece davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle hükmün icra inkar tazminatına hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan...

'ten, 1.741,74 TL ürün bedeli ile 11.755,92 TL eski hale getirme bedelinden oluşan toplam 13.497,66 TL'nin dava tarihi olan 09.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı-karşı davacı ...’den, 347,42 TL ürün bedeli ile 2.344,95 TL eski hale getirme bedelinden oluşan toplam 2.692,37 TL'nin dava tarihi olan 09.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı-karşı davacılar ... ve ...’den, 1.493,01 TL ürün bedeli ile 10.077,14 TL eski hale getirme bedelinden oluşan toplam 11.570,15 TL'nin dava tarihi olan 09.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı-karşı davacılar ...ve ...’den, 3.488,76 TL ürün bedeli ile 23.547,46 TL eski hale getirme bedelinden oluşan toplam 27.036,22 TL'nin dava tarihi olan 09.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı-karşı davacı ...’den, 1.444,19 TL ürün bedeli ile 9.747,61 TL eski hale getirme bedelinden oluşan toplam 11.191,80 TL'nin dava tarihi olan 09.11.2004 tarihinden...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.10.2014 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirme ve bedelinin istenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.12.2020...

Davalı T2 cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava konusu talep edilen meranın eski hale getirilmesine ilişkin davaya bir diyeceğinin olmadığını, talep edilen miktarın faizi ile birlikte süresinde ekli 02/01/2017 tarihli makbuz ile birlikte 4.881,46 TL asıl alacak ve yasal faiz ile birlikte toplam 5.150,00 TL yatırdığını, davanın konusuz kaldığını, dava dilekçesinin tebliğinden itibaren yasal süresinde davaya konu tazminatı yatırmış olması sebebiyle HMK gereği masraf ve vekalet ücreti ödememesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

ESKİ HALE GETİRMEHAKSIZ KAZANÇTAN DOLAYI TAZMİNAT 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde çatı katında projeye aykırı olarak yapılan 4 adet dairenin yıkılarak eski hale getirilmesi ile sığınağı özel depo olarak kullanan davalıların müdahalesinin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

a ait 3796 parselde kayıtlı Postane mahallesi, ... sitesi, L blok 1 nolu bağımsız bölümün önünde projeye aykırı yapılan pergolenin eski hale getirilmesine, eski hale getirilecek işler için davalı/karşı davacıya 30 günlük süre verilmesine, süresi içinde eski hale getirilmediği takdirde kararın icraen infazına, karşı dava yönünden davanın kabulü ile davacı/karşı davalıya ...'ye ait 3796 parselde kayıtlı ... Mahallesi, ... Sokak, ... Sitesi, L blok 3 nolu bağımsız bölümde projeye aykırı yapılan banyo tuvalet ile açık balkonun eski hale getirilmesine, eski hale getirilecek işler için davalı/karşı davacıya 30 günlük süre verilmesine, süresi içinde eski hale getirilmediği takdirde kararın icraen infazına karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ve karşı dava, projeye aykırılıkların giderilmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir....

toplam alanının 24.306,00 m2 olduğunu, bu yerin eski hale getirilmesi ve ıslahı için 8.152,23 TL masraf yapılması gerektiğini, davalıya bu miktarın ödenmesi hususunda yapılan ihtarlara rağmen belirlenen miktarı ödemediği, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla meranın eski hale getirilmesi için yapılacak 8.152,23 TL masrafın 10/07/2014 men kararı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu meranın davalı tarafından haksız yere işgal edilen krokide 1 sayısı ile gösterilen taralı alanında bulunan ev ve müştemilatı hakkında müdahalenin meni ve kal kararı verilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İSTEM: Davacı avukatı 23.01.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; İzmir ili Tire ilçesi Yeniçiftlik Mah. 153 parsel nolu taşınmazın mera vasfında olduğunu, mera vasfındaki bu taşınmazın 1090 m2 lik kısmı üzerinde sılajlık mısır ekmek suretiyle davalı tarafından müdahale edildiğini, müdahale sonucunda meranın zarar gördüğünü, eski hale getirilmesi için yapılacak masrafların 413,09 TL olduğunu, davalı tarafından mera parseline yapılan müdahaleninin önlenmesine, davalı tarafından mera üzerinde yapılan kal'ine, meraya müdahale nedeniyle vasıf kaybının giderilebilmesi için 413,09 TL'nin eski hale getirme bedeli olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. YANIT: Davalı tarafından dava dilekçesine karşı herhangi bir yanıt sunulmadığı UYAP ve dosya kapsamından anlaşılmıştır....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davalıların maliki olduğu........ adresindeki katlamalı cam sistemi ile kapatılan balkonun eski hale getirilmesi konusunda ihtarname keşide edildiği, eski haline getirilmesi için 1 hafta süre verildiği, ancak davalıların bu konuda herhangi bir girişimde bulunmadığını, davalıların maliki olduğu bağımsız bölümde katlamalı cam sistemi ile kapatılan balkonun eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece........bağımsız bölüm numaralı taşınmazın, inşaat ve mimar bilirkişi raporundaki fotoğrafta kırmızı kalemle gösterili 51 numaralı dairenin balkonuna yapılan camlı sistemin kaldırılması için davalılara 2 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.06.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, 2863 parsel numaralı mera parseline elatan davalının müdahalesinin önlenmesi ve 11.967.80.YTL. eski hale getirme bedelinin tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalı, taşınmazı kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili isteğine ilişkindir....