ın el attığı meranın (E) harfli bölümüne ilişkin eski hale getirme bedelinin 1.251,00 TL olduğu belirlendiği halde davalı ...'dan 2.175,00 TL eski hale getirme beledinin tahsiline dair hüküm kurulması doğru değil ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekili ile davalı ... dışındaki davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun ikinci bent dördüncü paragrafında yer alan “... 2.175,00 ...” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “... 1.175,00 ...” rakamının yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde ...'...
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile dava konusu sitede son alınan bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda, dava konusu taşınmazın kapı girişindeki hidraforun eski yerine taşınması, su deposuna sonradan ilave edilen üst kısmının kaldırılarak bu yerin eskiden olduğu gibi bahçe haline getirilmesi ve davacının penceresinin hemen önündeki barakaların yıkımından arta kalan zemindeki beton ve fayans vb. kısımlarının da tamamen kaldırılarak bu yerin dahi bahçe haline iadesi, tuvaletten arta kalan inşaat artıklarının temizlenmesi ve tuvalet zeminindeki betonun kaldırılarak zeminin eski hale getirilmesi sureti ile mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ile tazminat isteminden ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak kullanılamaz hale getirilen taşınmazın eski hale getirilmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak kullanılamaz hale getirilen taşınmazın eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kamulaştırmasız el atılarak kil alınmak suretiyle ziraate elverişsiz hale getirilen taşınmazın eski hale getirilmesi için bedel tespitinde ve ecrimisil bedelinin hesaplanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalının ortak yer olan kapıcı dairesine el atmasının önlenmesi ile binanın onaylı projesine uygun hale getirilmesi ve 6000 YTL ecrimisilin davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece haksız işgal tazminatı davasının HUMK.nun 409.maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına, ortak yere müdahalenin men'i ve eski hale getirilme talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Şanlıurfa ili Ceylanpınar ilçesi Merkez İşletmesi Mahallesi 479 ada 14 parsel nolu taşınmazın maliki olduğunu, davalının taşınmaz üzerinde yaptığı kanal nedeniyle çıkan molozları taşınmaza bıraktığını, bu nedenle müvekkilinin dava konusu taşınmazı 2017 yılında yapılan bu el atma nedeniyle kullanamadığını, davalı kuruma taşınmazın eski hale getirilmesi ve ecrimisil ödenmesi talebiyle yaptıkları başvurudan da bir sonuç alamadıklarını, müvekkiline herhangi bir kamulaştırma bedeli de ödenmediğini, bu nedenle dava konusu taşınmazın el atıldığı tarihten itibaren ecrimisil bedelinin ile el atılarak işgal edilen yerin eski hale getirilmesi bedelinin davacıya ödenmesi için dava açma zorunluluğunun doğduğunu belirterek eski hale getirme bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.700 TL’nin ve 300 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22/11/2012 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirilme bedelinin tahsili talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 05/12/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 14....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meranın eski hale getirme bedelinin tahsili davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 27/01/2021 gün ve ... Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: Mahkemece verilen karar, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11/09/2012 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve meranın eski hale getirme bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... aleyhindeki davanın kısmen kabulüne, davalılar ..., ... ve ... aleyhindeki davanın reddine dair verilen 30/03/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26/02/2016 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirme bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R_ Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi "Özellikle 4342 sayılı Mera Kanununun 4. maddesi gereğince meralar devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğundan Maliye Hazinesi tarafından dava açma hakkı bulunmakla ... tarafından açılan ve Hazine vekili tarafından takip edilen davada davacının sıfatında temsilcide hata yapıldığının" anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meranın eski hale getirme bedelinin tahsili davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14.03.2018 gün ve 2016/16184 Esas, 2018/1928 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK'nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
