"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, taşınmazın eski hale getirilmesi tazminatı ve ecrimisil isteminden ibarettir. Ancak, Yüksek 4.Hukuk Dairesinin 2009/11076-10413 K. ... ilamı ile görevsizlik kararı verilmiştir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde tapuda mesken niteliğindeki taşınmazın eski hale getirilmesi ile tahliyesine karar verilmesi istenilmiş; mahkemece bağımsız bölümün eski hale getirilmesi için dahili davalı ...’e süre verilerek verilen sürede eski hale getirilmediği takdirde masrafı davalılara ait olmak üzere taşınmazın mesken haline getirilmesi konusunda davacı tarafa icra takibi yapma yetkisi verilmesine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Dava, kiralananın eski hale getirilmesi için yapılan masrafların tahsili için yapılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece alacak ile ilgili talebin kabulüne, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde kiracının kiralananda değişiklikler yaptığını tahliye sırasında kiralananın teslim alındığı şekli ile iade edilmesi gerektiğini kiralananın eski hale getirilmesi için yaptığı 10.000 TL masrafın 56.71 TL işlemiş faizin ve 61.15 TL ihtar masrafının toplamı 10.117.86 TL 'nin tahsili için 19.2.2010 tarihinde takip başlattığını ancak davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise kiralananda esaslı değişiklik yapmadıklarını istenen bedelin fazla olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara ili, Sincan ilçesi, …mahallesinde bulunan …parsel sayılı mera vasıflı taşınmazda izin alınmadan andezit mıcır üretim faaliyetinde bulunmak suretiyle meranın 49.400,00 metrekarelik kısmının tahrip edildiğinden bahisle, tahrip edilen kısmın altı aylık süre içerisinde eski haline getirilmesine, eski hale getirilmediği takdirde 163.742,08 TL geri dönüşüm bedelinin davacı şirketten tahsil edilmesine ilişkin …tarih ve …sayılı işlemle bildirilen …tarih ve … sayılı İl Mera Komisyonu kararının iptali istenilmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava meranın eski hale getirilmesi bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davacı vekili ile davalı T3 istinaf etmiştir. Davacı, davalıların mera niteliğindeki 156 ada 43 parsel ve 157 ada 92 parsel sayılı taşınmazlara tarla açmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek eski hale getirme bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalılar meraya müdahale etmediklerini, kendilerine ait taşınmazları kullandıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Mahkemece ... ilçesi, ...ı mahallesi,...sokak, ...caddesi köşesinde, N:..., 226 ada ... parselde kain, üzerinde kat mülkiyeti kurulmuş taşınmazın davalı-karşı davacılar tarafından projeye aykırı olarak kaldırılan, sökülen oturtma çatının projeye uygun olarak eski hale getirilmesine, eski hale getirilmesi için her iki tarafa kararın kesinleşmesinden sonra ...günlük süre verilmesine, karşı dava açısından aynı taşınmaz ile ilgili davalı karşı davacıların davasının kabulü ile; sığınak ve aydınlık mahallerinin projeye aykırılıklarının giderilerek eski haline getirilmesine, eski hale getirme işlemlerinin bilirkişi raporları doğrultusunda yapılmasına karar verilmiş hüküm, davalı ... ve davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir....
Ancak; İcra ve İflas Yasasının 30.maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkca hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece, balkonun davalıya verilen süre içinde eski hale getirilmesine hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken, kararda "bu süre zarfında eski hale getirilmediği takdirde masraflar davalıdan alınmak koşulu ile balkonun eski hale getirilmesi için davacı tarafa yetki verilmesine" denilmek suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 4. satırında yer alan "bu süre zarfında eski hale getirilmediği takdirde masraflar davalıdan alınmak koşulu ile balkonun eski hale getirilmesi için davacı tarafa yetki verilmesine" cümlesinin metinden çıkartılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/1483 - 2018/1289 E.K. sayılı ve 11/10/2018 tarihli kararının kaldırılarak, aşağıda yazılı olduğu şekilde yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 6263 ada, 1 parselde kain ... apartmanı yönetimi tarafından ortak alanlara yapılan müdahalenin men'i ile Selçuk apartmanı ile ... apartmanı arasındaki 0,80 metre yüksekliğinde ve 23 metre uzunluğundaki tel çitinin kaldırılarak projeye uygun hale getirilmesine, eski hale getirilmesi için davalılara 20 gün kesin süre verilmesine, davalılarca eski hale getirilmediği takdirde eski hale getirilmesi için davacı tarafa yetki verilmesine, davacı tarafça eski hale getirilme işlemi yapıldığında yapmış olduğu masrafların davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ilgili hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir....
Davalı, davanın reddini dilemiş, birleştirilen davada ise davacı sıfatıyla, kiracının sözleşme süresi sona ermeden kiralananı tahliye etmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500.000.000 TL kira kaybı, 250.000.000 TL mecurun eski hale getirilmesi, 250.000.000 TL da mecurun değerinin düşmesi karşılığı olarak tazminat talep etmiş, 5.7.2005 tarihli ıslah dilekçesiyle kira kaybı tazminatını 4.226.832.000 TL’ye, eski hale getirme tazminatını ise 1.250.000.000 TL’ye çıkarmıştır....
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan inceleme sonucunda; 1-Dava dilekçesinde eski hale getireme bedeli ile birlikte kira kaybı istenmiş ise de, HMK'nın 119/1-ğ maddesi gereğince davacı tarafın her bir talebine ilişkin istenilen miktar açıklattırılıp belirlenmeden yargılama yapılarak hüküm kurulması, 2-Anagayrimenkulün mimari projesine aykırı müdahale ve ilavenin eski hale getirilmesi, projeye aykırılık devam ettiği sürece her zaman istenebilir. Mahkemece eski hale getirilmesine ilişkin verilen kararın gereğinin yerine getirilmemesi halinde ise, kararın infazının nasıl yapılacağı İİK'nin 30. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre eski hale getirme bedelinin tahsili de İİK hükümleri gereğince gerçekleştirilecek, projeye aykırılıkların sadece eski hale getirilmesi bedeline hükmedilemeyecektir....
