"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.01.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın kabulüne, tazminat isteminin reddine dair verilen 07.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 2358 parsel sayılı meranın ekli krokide (A), (B), (C) ile işaretli kısımlarına davalıların el attıklarını bildirip, bu tecavüzlerinin önlenmesini ve yargılama sırasında yapılacak keşif ile belirlenecek eski hale getirme bedelinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, eski hale getirme bedeli hakkındaki istemin reddine karar verilmiştir....

ne kiraya verildiğini, dava konusu taşınmaza ilişkin ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/193 D.İş sayılı dosyası ile de tespit yaptırdıklarını, davalıların ... ve 5 no'lu bağımsız bölümler önündeki ortak alana yaptıkları tecavüzün menine, tecavüzü oluşturan barakaların yıkılarak binanın eski haline ve projeye uygun hale getirtilmesine, davacının arsa payı oranında talep hakkı bulunan 10.000 TL'nin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalı kat maliklerinden hisseleri oranında tahsil edilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 2009/852 E. - 2013/1162 K. sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Tarafların kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay 18....

Yasanın bu hükmü dikkate alındığında, dosyada mevcut bilirkişi raporu içeriğinde dava konusu edilen 21-22-23-24 ve 25 nolu bağımsız bölümlerin ara duvarlarının kaldırılması suretiyle bir işyeri haline getirilmiş olup, bu durum anayapının statiğine de zarar vermediğinden bu yerlerin birleştirilerek büro halinde kullanılmasında yasal bir engel bulunmadığı gözetilerek, davacı vekilinin sözkonusu bağımsız bölümlerin birleştirilip mağaza haline getirilip kullanılmasının önlenmesine ilişkin isteminin mahkemece reddi gerekirken, tüm bu bağımsız bölümlerin tapu kaydına uygun olarak büro haline getirilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bu durum karşısında; dava konusu bağımsız bölümün mesken olan eski haline getirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca; kiracılar için uygulanması mümkün olan tahliye önleminin bağımsız bölüm maliki içinde uygulanması suretiyle, verilen süre içersinde mesken olan eski haline getirilmediği taktirde davalının tahliyesine karar verilmesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın 2 numaralı bendinde yer alan “ tahliyesine” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “hükmün icraen infazına” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2021 NUMARASI : 2020/71 ESAS, 2021/486 KARAR DAVA KONUSU : Meraya Yapılan El Atmanın Önlenmesi, Mera Üzerine Yapılan Yapıların Kal'i ve Meranın Eski Hale İade Bedelinin Tazmini KARAR : Tokat 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine; kayden maliki olduğu 6607 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 3851,93 m²'lik bölümüne davalı şirketçe 65.000 m3 mermer atığı yığmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, davalının haksız el atmasının önlenmesine, atıkların tahliyesine ve taşınmazın eski haline getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini savunmuştur....

Bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu mahkemece davanın kabulü ile davalılara ait ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... caddesi, 772 ada, 18 parsel, zemin kat 2 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen zemin kat arka taraftaki dükkanın açık çıkmasının kapalı hale getirilen kısmının ve bahçeye yapılan ilave bölümün projesine uygun olarak eski haline getirilmesine, davalılara zemin kat arka taraftaki dükkanın açık çıkmasının kapalı hale getirilen kısmının ve bahçeye yapılan ilave bölümün projesine uygun hale getirmesi için 1 ay süre verilmesine karar verilmiş, karar davalı ... ve ark. vekili tarafından temyiz edilmiştir....

-TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile dava konusu iş yerinde davalı tarafça proje ve KMK hükümlerine aykırı olarak yapılan müdahalenin önlenmesi ile çelik kontrüksüyon ile yapılmış mal stoklama rafının davalı tarafından kaldırılarak eski haline getirilmesine, eski hale getirmek için davalı tarafa takdiren 10 gün süre verilmesine, eski hale getirme bedellerinin davalı tarafça karşılanmasına, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

Mera hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan taşınmazlardandır. 4342 sayılı Kanununun 4.maddesi uyarınca da meranın amaç dışı kullanmak suretiyle vasıfları bozulmuşsa tekrar eski hale getirmek için yapılması gereken giderlerin sebebiyet verenlerden tahsili gerekir. Davalıların 18.8.2006 tarihli tutanaktan sonra mera parselinden el çekmiş olmaları tahrip ettikleri meranın eski hale getirme bedelini ödemekten kurtarmaz. Bu durumda mahkemece, ziraatçi bilirkişiye elatılarak tahrip edilen krokide A ve B harfleri ile gösterilen yerlerin eski hale getirme bedelleri hesaplattırılmalı, sorumluluk durumlarına göre bu bedellerin davalılardan tahsili hüküm altına alınmalıdır. Yukarıda değinilen hususlar göz ardı edilerek davanın bütünü ile reddi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....

da kat maliki olarak oturduğu, projeye aykırı olarak bilirkişi raporunda da belirtildiği şekilde balkonu camla kapattığı, toplu yapı yönetim planının 10. maddesine aykırı şekilde terasa tente koyduğu ve yapılan her iki işinde projeye ve Kat Mülkiyeti Kanununa göre aykırı imalatlar olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ... adresinde bulunan bağımsız bölümde kaçak olarak projesiz olarak yapılan pergolenin kaldırılmasına, projesine uygun eski haline getirilmesine, bunun için davalıya 15 günlük süre verilmesine, davalı tarafından kaldırılmadığı taktirde yönetim tarafından kaldırılmasına, harcanarak olan 200 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir....