Dava, meraya vaki müdahalenin önlenmesi, kal, ot ve toprak bedeli ile eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre; 1-Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkeme evvelce, davalının husumet ve zamanaşımı iddialarına dayanarak davanın reddine karar vermiş, bu karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur....
) kısmına tecavüz edildiği Yeşilhisar Kaymakamlığının 30/05/2018 tarih ve 2018/10 sayılı kararı ile tespit edildiğinin, davalı dava konusu yerin mera vasfını değiştirerek mera amacı dışında kullandığından 4342 sayılı Mera Kanunun 4/4 maddesi gereğince meranın eski haline getirilmesi ve buna ilişkin masrafların da sebebiyet verenden tahsili gerektiğinin, Tarım İl Müdürlüğünce hazırlanan 2017 yılı maliyet cetvelleri dikkate alınarak anılan taşınmazın mera vasfını kazanması için gerekli mera tesis ve bakım maliyetinin 1.095,73- TL olduğu Tarım İl Müdürlüğünce bildirilmiş olduğundan fazlaya dair haklarının saklı tutmak kaydıyla merayı eski hale getirmek için gereken 1.095,73- TL tazminatın haksız tecavüzün öğrenildiği 17/05/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak burada talep edilebilecek eski hale getirme bedeli, meralık niteliği bozulan taşınmazın tekrar mera niteliğini kazanması için yapılması gereken masraflardan ibarettir. Dosyada yer alan 18.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda hafriyat ve doldurma giderlerinin de katılmasıyla eski hale getirme bedeli fazla hesaplanmıştır. Davacı ... vekili meni müdahale ve eski hale getirme bedeli talep ettiğinden, davanın kabulü ile mahkemece yukarıdaki ölçüler dikkate alınarak bilirkişi vasıtasıyla eski hale getirme bedelininde tespit edilmesi ve bu bedele hükmedilmesi gerekir. Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
Anılan Kanun hükmüne göre, amaç dışı kullanım nedeniyle tahrip olan meraların eski hale getirilmeleri için yapılan veya yapılacak olan masrafların ilgililerden tahsil edilmesi gerekmektedir. Aynı Kanun'un 19. maddesinin 3. fıkrasında, "Muhtarlar ve belediye başkanları, mera, yaylak ve kışlaklara tecavüz olduğu takdirde durumu derhal Bakanlık il veya ilçe müdürlüğüne, il ve ilçe müdürlükleri de valilik veya kaymakamlığa bildirmekle yükümlüdürler....
ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle "...DAVANIN KABULÜ İLE; 1- 7.060,11 TL eski hale getirme bedelinin 09/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 1.383,19 TL eski hale getirme bedelinin ıslah (21/05/2021) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." şeklinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20/10/2010 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirme bedelinin tahsili talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davada davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 13/02/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ve davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, dava konusu 1486 parsel sayılı taşınmazın mera olarak sınırlandırıldığını, özel siciline işlendiğini, ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mera vasıflı taşınmazın müvekkili tarafından işgal edildiğinin ve vasfının değiştirildiğine dair hiçbir kati delil bulunmadığını, dava şartı olan ihtarın yasaya ve usulü uygun olarak müvekkiline gönderilmediğini beyan ederek yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. Dava, 4342 sayılı Kanunun 4/4 maddesine dayalı vasfı bozulan meranın eski hale getirilmesi bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı ile belirlenmiştir. 1. Hukuk Dairesi'ne ilişkin iş bölümü kurallarının 21. maddesinde "Kamu orta mallarından mera, yaylak, kışlak iddiası ile açılan davalar sonucu genel mahkemelerden verilen hüküm ve kararlar," düzenlenmiş olduğundan dosyanın istinaf incelemesinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nin görevine girmiş olduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.05.2013 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirme bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, davalı tarafından ... Ovaçiftilk Köyü, 298 nolu mera parselinin 3270 m2 miktarındaki bölümüne tecavüz edildiğini, Yeşilhisar Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulunun 3091 sayılı Kanun gereğince 26.02.2010 tarih ve 2010/1 sayılı Kararı ile tecavüzün tespit edildiğini ileri sürerek 755,83- TL eski hale getirme bedelinin haksız tecavüzün öğrenildiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ..., çocukken babasının ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava 854 nolu mera parselinin kullanım hakkı kendisinde olan belediyenin söz konusu meranın davalı tarafından haksız olarak işgal edilmesi nedeniyle mahrum kalınan ot bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur. Dairemizin 2021/278 E., 2021/337 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.1.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 7.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava mera vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi ile meranın eski hale getirilmesi bedeli ve ot bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili istemi ile açılmış, davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kısmen kabulüne, eski hale getirme bedelinin tahsiline, ot bedeline ilişkin talebin reddine karar verilmiş, faiz istemi konusunda hüküm kurulmamıştır....
