"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.1.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava mera vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi ile meranın eski hale getirilmesi ve ot bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili istemi ile açılmış, davalı davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1405 KARAR NO : 2021/1070 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALTINTAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2018 NUMARASI : 2016/140 ESAS 2018/128 KARAR DAVA KONUSU : Mera, Yaylak Ve Kışlağa İlişkin Davalar (Meraya Elatmanın Önlenmesi Ve Kal.)...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2021 NUMARASI : 2020/59 ESAS, 2021/322 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi ve Eski Hale Getirme KARAR : Tokat 1....
Mahkemece dava tarihinden sonra davalıların elatmalarını kaldırdıklarından bu taleplerin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tazminata ilişkin davacı isteminin istekle bağlı kalınarak kabulü ile 3.765.500.000 liranın davalılardan tahsiline karar verilmiş, Hükmü davalılar temyiz etmiştir. 4342 sayılı Mera Kanununun 3.maddesinde yapılan tanımlamaya göre mera; hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Esasen 901 parsel sayılı taşınmazın mera niteliğinde bulunduğu tartışmasızdır. Meralar devletin hüküm ve tasarruf altındaki yerlerden olup özel mülk şeklinde kullanılamaz. Mera Kanunun 4.maddesi uyarınca da amaç dışı kullanılması sonucu mera vasfının bozulmasına neden olanlardan taşınmazların tekrar eski konumuna getirilmesi için yapılacak masraflar istenebilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2021 NUMARASI : 2020/53 ESAS, 2021/320 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi ve Eski Hale Getirme KARAR : Tokat 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, meraya el atılması nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı, kamu düzeni yönünden resen yapılmıştır. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine meraya el atma nedeniyle eski hale getirme bedelinin tahsili istemiyle açılan davanın yapılan yargılaması sonucu yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu Yahyalı İlçesi Ağcaşar Mahallesi 273 ada 1 nolu parselin kamu orta malı olarak mera vasfıyla tespit gördüğü ve tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmıştır....
KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasında görülen meranın eski hale getirme bedelinin tahsili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın husumetten reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı asıl davada davacı vekili, birleştirilen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.09.2005 gününde verilen dilekçe ile mer'aya müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.04.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... tarafından istenilmekle, davacı Hazinenin süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, davalının temyiz isteminin süresinde olmadığından reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, 1026 sayılı mera parselinin 197.885,43 m2'ni bir hakka dayanmadan kullanan davalıların elatmalarının önlenmesine ve mera vasfında meydana gelen değişiklik nedeni ile 49.993,66 TL. eski hale getirme bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir....
, yani eski hale dönüşüm yapıldığını, dolayısıyla tecavüz edilen alanın eski hale gelmesi nedeni ile maliyeti eski hale getirmek için herhangi bir maliyet yapılmasına gerek kalmadığını, öncelikle davanın sıfat - husumet ve yetki yönünden reddine karar verilmesini, ayrıca adı geçen davanın reddine karar verilerek masraf ve yargılama giderinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.11.2012 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirme bedeli tazmini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 15.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, meranın eski hale getirme bedelinin tahsili isteğine ilişkindir....
