"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.2.2002 gününde verilen dilekçe ile eski hale getirme tazminatı istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen 31.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 5.12.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı Hazine vekili Av.... ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera olarak sınırlandırılan 65 ada 9 ve 67 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara elattıkları iddiasıyla davalılardan eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2020 NUMARASI : 2019/102 ESAS 2020/103 KARAR DAVA KONUSU : Eski Hale Getirme Bedelinin Tahsili KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Talas Kaymakamlığı Yazı İşleri Müdürlüğünün 3091 Sayılı Taşınmaz Mal Zilyetliğine Yapılan Tecavüzlerin Önlenmesi Hakkında Kanun gereği verilen 02/07/2018 tarih ve 10 sayılı kararı ile Talas ilçesi Alaybeyli Mh. 112 ada 166 nolu mera parselinin 9.950,23m2, 102 ada 184 nolu mera parselinin 4.027,97m2 ve 102 ada 7 nolu mera parselinin ise 3.580,17m2 ve 7.771,89m2'lik kısımları olmak üzere toplam 25.330,26m2'lik kısma davalı...
Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi ./.. 2011/7768 - 9094 - 2 - olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem failinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur. Somut olayda, hükme esas alınan 28.11.2005 tarihli ziraat bilirkişi raporunda belirlenen 15.920,00 TL bedel eski hale getirme masraflarıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.02.2002 gününde verilen dilekçe ile eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne dair verilen 21.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera niteliğindeki taşınmaza el atıldığı iddiası ile eski hale getirme bedelinin tahsili isteğine ilişkin olup, mahkemece Dairemizin 08.02.2006 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonunda davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne, birleşen dosyada davalı olan Hacer ve Birsen hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.05.2011 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi hakkında konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve eski hale getirme bedeline yönelik istemin kabulüne dair verilen 17.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin ...'...
Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur. 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 4. maddesinde mera, yaylak ve kışlakların hukuki durumu belirlenmiş, 5. maddede mera, yaylak ve kışlak olarak tahsis edilecek yerler sayılmış, 6. maddede ise mera, yaylak ve kışlakların tespit, tahsis ve tahdit işlemlerinin Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığınca yapılacağı belirtilerek komisyonun kurulma ve çalışma şekli hükme bağlanmıştır. Anılan Yasanın 4/1. maddesinde meraların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu ve bunlardan yararlanma hakkının bir veya birden çok köy veya belediyeye ait olabileceği hüküm altına alınmış olduğundan, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan meralar hakkında Hazinenin mülkün sahibi olması sıfatıyla dava açma hakkının varlığını kabul etmek gerekir....
Ne var ki, davacının dava dilekçesinde eski hale getirme istemeyip yalnızca eski hale getirme bedelinin tahsili isteğinde bulunduğu dikkate alınmaksızın, mahkemece, istek aşılmak suretiyle hem taşınmazın eski hale getirilmesine, hem de eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinde, hükmün, 2. fıkrasındaki, “.... taşınmazın eski hale getirilmesine ....'' ibaresinin hüküm yerinden çıkarılmasına, düzeltilmiş bu haliyle kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.01.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, 180 mera parseline davalı tarafından sürülmek suretiyle yapılan tecavüzün önlenmesini ve ot bedeli ile eski hale getirme bedelinin faizi ile tahsilini istemiştir. Yapılan yargılama sonunda, mahkemece men'i müdahale ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemlerinin kabulüne, ot bedeli isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü, her iki taraf da temyize getirmiştir....
Hükmü davacı Hazine vekili ve davalılardan ... temyiz etmiştir. Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli görülmemiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan raporlar keşfi izlemeye uygun bulunmamaktadır. Mahkemece yapılması gereken iş yeniden mahallinde keşif yapılmalı, çekişmeli mera veya yayla ile herhangi bir yararlanma ilişkisi bulunmayan, yansız anlatımda bulunabilecek, yöreyi iyi bilen ve çevre köy ya da kasabalarda yaşayan yaşlı kişilerden mahalli bilirkişiler temin edilerek ve dinlenilmek suretiyle, her bir davalının mera parseline müdahalesinin bulunup bulunmadığının tesbiti ile müdahale var ise hangi parsele ne şekilde müdahale edildiği ve ne kadar miktarın kullanıldığı (terk edilmiş ise hangi tarihte terk edildiği) tespit edilmelidir....
BOZULAN MERANIN ESKİ HALE GETİRİLMESİECRİMİSİL BEDELİUMUMA AİT ÇAYIR VE OTLAK YERLERİNİN KULLANILMASI 4342 S. MERA KANUNU [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Davacı Hazine vekili Avukat .... .... tarafından, davalı ........ ....aleyhine 24.5.2002 gününde verilen dilekçe ile davalı tarafından bozulan meranın eski hale getirilmesi için gerekli masrafların tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 9.11.2004 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 4342 Sayılı Yasa'nın 4. maddesi uyarınca mera vasfı bozulan taşınmazın eski haline getirilmesi için gereken masrafların tahsili istemine ilişkindir....
