Ancak burada talep edilebilecek eski hale getirme bedeli, meralık niteliği bozulan taşınmazın tekrar mera niteliğini kazanması için yapılması gereken masraflardan ibarettir....
Bor ilçesi, Acıgöl Mahallesinde bulunan 4/17- 61- 62 ve 4/14 numaralı parsellerde kayıtlı meraların toplam 95.414,73 metrekarelik kısmının T3 tarafından sürülmek suretiyle tecavüzde bulunduğu belirlenmiş, men kararı verilerek İl Mera Komisyonuna bildirilmiştir. İl Mera Komisyonunun 13.03.2015 tarih ve 2015/10 sayılı toplantısında konu görüşülmüştür. 4342 sayılı Mera Kanununun 4. maddesinin 1.fıkrasında Mera, yaylak ve kışlakların kullanma hakkının bir veya birden çok köy veya belediyeye ait olduğu bu yerlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu belirtilmiştir. 4342 sayılı Mera Kanununun 4.maddesinin 4.fıkrasında "(Değişik dördüncü fikra: 27/2/2013- 644371md.) Amaç dışı kullanılmak suretiyle vasıfları bozulan mera, yaylak ve kışlakları tekrar eski konumuna getirmek amacı ile yapılan veya yapılacak olan masraflar sebebiyet verenlerden tahsil edilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT,ECRİMİSİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl ve birleştirilen davalar,ecrimisil,eski hale getirme bedeli ile mahrum kalınan bedelin davalıdan tahsili isteklerine ilişkindir....
Davalılardan DSİ Genel Müdürlüğünün temyiz itirazlarına gelince; Dairemizin 18.11.2015 tarihli bozma ilamında 458,05 m2'lik moloz-harfiyat dökülü alanın öncelikle eski hale getirme bedelinin ve zemin bedelinin ayrı ayrı hesaplanması, eski hale getirme bedelinin zemin bedelinden az olması halinde eski hale getirme bedeline, zemin bedelinin az olması durumunda ise zemin bedeli ile moloz dökülü bu bölüm için ecrimil bedeline de hükmedilmesi ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozma yapılmış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, zemin bedelinin eski hale getirme bedelinden fazla olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerekirken zemin bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kabulü ile eski hale getirme bedelinin tahsiline, manevi tazminat isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, muhtesatın yıkılması suretiyle eski hale getirilmesi, ecrimisil, manevi tazminat ve eski hale getirme bedelinin tahsili isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.01.2010 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 1605 parsel sayılı mera vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kal suretiyle elatmanın önlenmesine ve eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline, meni müdahale ve eski hale getirme tazminatı için ayrı ayrı vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, meraya el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır....
Hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davalının öteki temyizine gelince; dava elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsiline ilişkindir. Davalı vekil ile temsil edilmiştir. Yargılama sırasında yapılan keşif sonrası sunulan bilirkişi raporu ile davalının dava konusu 153 ada 1 parsel ile 126 ada 227 parsel sayılı taşınmaza elatmadığı ve eski hale getirme bedelinin de 991.35 YTL olduğu belirlenmiştir ve bu yönde hüküm kurulmuştur. Dava konusu uyuşmazlığın niteliğine göre elatmanın önlenmesine karar verilen toplam alanın değeri ile hükmedilen eski hale getirme bedeli esas alınarak davalı yararına hükmedilecek avukatlık ücretinin maktu avukatlık ücretinden az olamıyacağı da gözetilerek hüküm kurulması gerekir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, eski hale getirme bedeli davasının kısmen kabulüne, ecrimisil talebi yönünden ise davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Davalı idarece el atılan dava konusu taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilirken eski hale getirme bedeli kararda gösterilmiştir....
alındığının bilinmesinin mümkün olmadığını belirttikleri, Yargıtay uygulamaları gereği (Yargıtay HGK'nun 08.12.2010 tarih ve 2010/7- 530 Esas ve 2010/636 Karar, Yargıtay 14.H.D'nin 12.06.2012 tarih ve 2012/7238 Esas 2012/8277 Karar, Yargıtay 4.H.D'nin 1998/9866 Esas 1999/1556 Karar) davalıların eski hale getirme bedelinden sorumlu tutulabilmeleri için her bir davalının mera alanında kullandığı alanın tespit edilerek kuşkuya yer vermeyecek şekilde davalıların her birinin ne kadar toprak aldığının belirlenmesi gerektiği, Bayındır Kaymakamlığı İlçe Özel İdare Müdürlüğü'nün dava konusu meralarla ilgili gözetim ve denetim yükümlülüğünü yerine getirmeyerek zararın büyümesine neden olduğu, dolayısıyla dava konusu meralardan yaklaşık 40 yıldır değişik kurum ve şahısların toprak aldığı hususu tanık beyanları ile sabit olduğu gözönünde bulundurulduğunda meraların eski hale getirme bedelinin tümünden davalıların sorumlu tutulmasının hakkaniyete ve adalete aykırı olacağı, yine TBK nun 49.maddesinde...
