TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, Bergama Kaymakamlığınca düzenlenen inceleme raporunun mera ıslah projesi olarak değerlendirilmesi, 77.363,20-TL proje giderinin Belediye Başkanından tahsil edilmesi, tahsil edilecek tutarın mera ıslah çalışmalarında kullanılmak üzere Belediye bütçesinde açılacak hesaba gelir kaydedilmesi, … ada, … parsel no.lu mera vasıflı taşınmaz üzerinde ekili bulunan buğday hasadının mera alanlarının geliştirilmesi için kullanılmak üzere Bergama Kaymakamlığınca oluşturulan Komisyon marifetiyle yapılarak ayrı bir hesap açılarak gelir kaydedilmesine ilişkin İzmir İl Mera Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.06.2008 gününde verilen dilekçe ile mera tahsis kararının iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, mera tespit komisyonu tarafından mera niteliği taşımayan ve zilyetlikleri altında bulunan taşınmazların mera olarak sınırlandırıldığını ileri sürerek komisyon kararının iptali ile taşınmazın adlarına tescilini istemiştir. Davalı ... davaya katılmamış ve cevap vermemiştir. Mahkemece, mera tespit komisyonunun tahsis işleminde bir aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu Kayseri ili Bünyan ilçesi Hazerşah mahallesi 3674 parselin kamu orta malı olarak mera vasfıyla tespit gördüğü ve tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Mera, bir veya birden fazla köy halkına bağımsız ya da birlikte kullanmak üzere tahsis edilmiş olan veya böyle bir tahsis kararı olmamasına rağmen kadimden bu yana hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin, mevcut intifa hakları dışında üzerinde fiili ve hukuki tasarruf hakları bulunmayan taşınmazlardır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında, kamu malı niteliğindeki mera yaylak ve kışlaklar, özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanmaz, sınırları daraltılamaz (Mera Kanunu 3 ve 4.madde). Meralar, Devletin sadece nezaret ve muhafaza yetkisi bulunup, tahsis şekli keyfi bir şekilde değiştirilemez. Meraların tahsis amacının nasıl ve hangi yol izlenerek değiştirileceği 4342 sayılı Mera Kanununun 14 ve 15. maddelerinde düzenlenmiştir....

Taşınmazın tahsis yoluyla değil de kadim mera olduğunun anlaşılması halinde ise hiçbir şekilde kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisabı mümkün değildir. Sivas İl Tarım Müdürlüğünün 10/04/2018 tarihli yazısı ve eklerinde dava konusu 105 ada 17 parselin 23/11/2012tarih ve 390 sayılı Komisyon tahsis kararı raporu bulunmaktadır. Ancak kararın kesinleşip kesinleşmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Kararın kesinleşip kesinleşmediğinin sorulması, varsa mera norm kararı ile tahsis tutanağı ve paftasının getirtilerek mahallinde uygulanıp nizalı taşınmazın bu belgeler kapsamında kalıp kalmadığı, mera norm kararına göre tahsis edilen meranın menşei norm kararından araştırılarak tahsisin mevcut kadim meradan mı, yoksa 4753 sayılı Kanunun 8. maddesine göre Bakanlık emrine geçen yerlerden mi yapıldığının tahkik ve tespit edilmesi gerekir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.06.2008 gününde verilen dilekçe ile meranın aidiyetinin belirlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 08.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, kadim hakka dayanarak kadastro tesbitinde davalı köy adına sınırlandırılan 118 mera parselinin tespitinin iptali ile...Belediyesi (... Köyü) adına sınırlandırılmasını istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 08.08.2015 tarihi itbariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Kural olarak öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre davada taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına bozma nedenidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, mera komisyonu kararının iptali ve çekişmeli taşınmazın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2. maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

/yaylak/kışlak/otlak/çayır tespit tutanağı ve eklerinin düzenlendiğini, 13 parselin meranın tamamının Mera Kanununun 5.maddesinin (a) bendinde "kadimden beri mera, yaylak ve kışlak olarak kullanılan yerler ile aynı amaçla kullanılmak üzere köy veya belediyelere tahsis ya da terk edilen yerler" olduğunu, tapu kayıtlarında da mera olarak geçtiğini, meraların sadece hayvanlara yem ve sağlıklı olmalarını sağlayan alanlar değil aynı zamanda çevreye de önemli etkileri ve katkıları olduğunu belirterek taşınmazın mera olarak kullanımının gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mera tahsis komisyon kararının iptali ile tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve mera tahsis komisyonu tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Yörede 1958 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında çekişmeli ... Köyü 711 parsel sayılı 42400 m2 yüzölçümündeki ve 710 parsel sayılı 4375 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar mera niteliği ile ... Köyü Tüzelkişiliği adına tespit edilmiş olup, İzmir İl Mera Tahsis Komisyonunun 13.02.2004 tarih 225 sayılı kararı ile mera olarak tahsis edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile mera tahsis komisyonun kararının kaldırılmasını ve taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tescili talebi ile dava açmıştır....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde olumsuz yetki uyuşmazlığı nedeniyle dosyanın resen ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi yönünde karar verilmesi gerektiğini, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine dosyanın resen Kayseri Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi şeklinde istinaf yolu açık olarak karar verilmesi halinin usul ve esas yönünden hukuka aykırılık teşkil ettiğini, Pınarcık Köyü’ne aidiyetinin tespiti ve sınırlandırılması ile tapuya ve mera özel siciline kayıt ve tescili talepli olduğunu, iş bu davanın mera aidiyetinin tespiti istemli olduğunu, yerel mahkemece yapılan yargılama kapsamında ise ihtilafın mülkiyet hakkının aidiyeti yönünden olduğu, uyuşmazlık konusunun meraya el atmanın önlenmesi davası olduğu şeklinde belirlemelerin yapıldığını, mera aidiyetinin tespiti davası ile meraya el atmanın önlenmesi davası aynı nitelikte davalar olmadığını, yerel mahkemece yapılan yargılama kapsamında...

Kural olarak bir yerin mera olarak kabul edilebilmesi için taşınmazın yetkili ve idari merciler tarafından mera olarak tahsis edilmesi ya da taşınmazın öncesinin bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel biçimde kamu malı niteliğinde mera olarak kullanılagelmiş olmasına bağlıdır....