Bu nedenle mülkiyet terkinine ilişkin davanın kabulünde bir yanılgı yoktur. 2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava başlangıçta köy tüzel kişiliği tarafından tapu iptali ve tesçil istemi ile açılmıştır. Hazine ise 24.5.2005 tarihli dilekçesi ile 7 parsel öncesinin mera olduğunu, davalının mera olan bu taşınmaza yapı yaparak elattığını, yersiz elatmasının yıkım suretiyle giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Harçtan muaf olan hazinenin 24.5.2005 günlü dilekçesi mevcut davaya müdahil olarak katılma amacını değil, dava konusu taşınmaz üzerinde bağımsız bir hak iddiasında bulunma amacını taşımaktadır. Çünkü davacı köy tüzel kişiliğinin ileri sürdüğü hukuki nedenler ile Hazinenin ileri sürdüğü hukuki nedenler ve sonuç talepleri birbirinden farklıdır. Soruna bu açıdan bakılırsa gerek davacı köy tüzel kişiliği, gerekse Hazineye ayrı ayrı vekalet ücreti takdirinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır....
Dava, İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından açılmıştır. Tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılmasını isteme hakkı kural olarak Hazine ile yararlanan köy veya belediye tüzel kişiliklerine aittir. Meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir....
Alacaşar Köyü Tüzel Kişiliğine tahsis edildiği gözetilerek ilgisi nedeniyle davanın TMK.nun 713/3.fıkrası uyarınca Alacaşar Köyü Tüzel Kişiliğine yöneltilmesi, davaya katıldıkları takdirde delillerini sunmaları için kendilerine süre ve imkan tanınması, böylece dava koşulunun yerine getirilmesi düşünülmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.12.2004 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/06/2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, köy tüzel kişiliği tarafından öncesi mera olan taşınmaza ait davalı gerçek kişi üzerindeki kaydın iptali ve davacı adına tescili istemi ile açılmıştır. Hazine vekili tarafından mahkemeye sunulan 18.05.2005 tarihli dilekçede ise aynı taşınmazın mera olması nedeniyle kaydın iptali, mera olarak sınırlandırılması, davalının elatmasının önlenmesi ve mera üzerindeki muhtesatın kal'i talep edilmiştir....
Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece, taşınmazın bulunduğu bölgede yetkili ve idari merciler tarafından 4753, 5618 ve 4342 sayılı Yasalar uyarınca mera tahsisi yapılıp yapılmadığı ilgili mercilerden sorulup saptanmalı, mera tahsis kaydı var ise mera tahsis kaydı ve dayanağı haritalar getirtilip uygulanmalı, dava konusu taşınmazın mera tahsis kaydı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmeli, mera tahsis kaydı yok ise davada yararı olmayan yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, taşınmazın bulunduğu köye komşu köy halkından seçilecek yerel bilirkişiler, aynı yöntemle seçilecek tanıklar, fen ve ziraat mühendisi bilirkişisi hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte mahalli bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın öncesinin ne olduğu, geleneksel biçimde mera olarak kullanılan yerlerden olup olmadığı, kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında...
Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece, öncelikle, taşınmazın bulunduğu bölgede yetkili ve idari merciler tarafından 4753, 5618 ve 4342 sayılı Yasalar uyarınca mera tahsisi yapılıp yapılmadığı ilgili mercilerden sorulup saptanmalı, mera tahsis kaydı var ise mera tahsis kaydı ve dayanağı haritalar getirtilip uygulanmalı, dava konusu taşınmazın mera tahsis kaydı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmeli, mera tahsis kaydı yok ise davada yararı bulunmayan, yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, taşınmazın bulunduğu köye komşu köy halkından seçilecek yerel bilirkişiler, aynı yöntemle seçilecek tanıklar ve tespit bilirkişileri ile fen bilirkişi ve ziraat mühendisi bilirkişisinin katılımıyla taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte dinlenilecek mahalli bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın öncesinin ne olduğu, geleneksel biçimde mera olarak kullanılan yerlerden olup olmadığı, taşınmaz üzerinde davalı köyün zilyetliğinin bulunup bulunmadığı,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.01.2008 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera komisyon kararının iptali istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı ...'in davasının açılmamış sayılmasına, diğer davacıların davalarının reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. 4342 sayılı Kanunun 6. maddesi hükmü uyarınca, mera, yaylak ve kışlakları tespit, tahdit ve tahsis işlemleri ... ve Köy İşleri Bakanlığınca yapılır....
Hazine ise 18.5.2005 tarihli dilekçesi ile 7 parsel öncesinin mera olduğunu, davalının mera olan bu taşınmaza yapı yaparak elattığını, yersiz elatmasının yıkım suretiyle giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Harçtan muaf olan hazinenin 18.5.2005 günlü dilekçesi mevcut davaya müdahil olarak katılma amacıyla değil, dava konusu taşınmaz üzerinde bağımsız bir hak iddiasında bulunmak amacıyla verilmiştir. Çünkü, davacı köy tüzel kişiliğinin ileri sürdüğü hukuki nedenler ile Hazinenin ileri sürdüğü hukuki nedenler ve sonuç talepleri birbirinden farklıdır. Soruna bu açıdan bakılırsa gerek davacı köy tüzel kişiliği, gerekse Hazineye ayrı ayrı vekalet ücreti takdirinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Ancak yukarıda da belirtildiği üzere davacı köy tüzel kişiliği davadaki sonuç istemi sadece davalı adına olan kaydın iptali ile sınırlıdır....
İncelenen dosya kapsamına göre, dava davacı gerçek kişi tarafından, davalı ... Kişiliğine karşı husumet yöneltilerek açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 50. maddesinde medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın davada taraf ehliyetine de sahip olacağı, 51. maddesinde dava ehliyetinin medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği, 114/d maddesinde ise taraf ve dava ehliyetinin dava şartlarından olduğu ve 115. madde uyarınca da mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmektedir. 4721 sayılı TMK'nın 47, 48, 49 ve 50. maddelerinde de tüzel kişiliğin kazanılması, hak ehliyeti ile fiil ehliyeti ve bunun kullanılmasına ilişkin hükümler yer almaktadır. 442 sayılı Köy Kanununun 37/7 maddesi uyarınca da köy tüzel kişiliği adına dava açmak ve açılan davayı takip yetkisi köy muhtarına aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ...Köyü 362 parsel sayılı 9382,03 m² yüzölçümünde ve mera vasfı ile mera özel siciline kayıtlı taşınmaz, 4342 sayılı Kanuna göre yapılan çalışmada 14/05/2010 tarih 2010/10 sayılı mera tahsis komisyonu kararı ile ...Köyü tüzel kişiliğine mera vasfıyla tahsis edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla mera tahsis komisyonu kararının iptali ve taşınmazın orman niteliğiyle tescili talepleriyle ...Köyü Tüzel Kişiliğini taraf göstererek dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay .....
