Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6360 Sayılı Büyükşehir Yasası gereği Erzurum ilindeki meralarda Mera Kanunu hükümleri uyarınca herhangi bir köy adına tahsis yapılmasının mümkün olmadığını, talep aşılarak parselin tamamı yönünden hüküm kurulduğunu kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; yaylak aidiyetinin tespiti talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş karar davacılar vekili ve davalılar vekilince istinaf edilmiştir. İlgili taşınmaza ait tapu kaydı incelendiğinde, mera vasfıyla kamu orta malı olarak kaydedildiği, kadastro tutanağı incelendiğinde ise, edinme sebebi kısmında meranın Hamzanlar köyü halkı tarafından mera olarak kullanıldığının yazıldığı görülmüştür. Mera, bir veya birden fazla köy ve kasaba halkına, bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır....
A.Ş. tarafından, Kırklareli ili, Merkez ilçesi, … mahallesinde bulunan mera vasıflı 1.087,768 dekar yüzölçümlü … ve … parsel numaralı taşınmazların kiralanması için davalı idareye başvuruda bulunulduğu, anılan başvuru üzerine İl Mera Komisyonu tarafından oluşturulan ekip tarafından hazırlanan teknik raporda; Mera Kanunu'nun 12. maddesi ve Mera Yönetmeliği'nin 7. maddesi uyarınca ıslah amaçlı olarak kiralanabileceğinin belirtilmesi üzerine İl Mera Komisyonu'nun 20/06/2014 tarih ve … sayılı kararı ile söz konusu meranın kiralanmasına karar verildiği ve davalı idarenin 03/07/2014 tarih ve … sayılı işlemi ile de söz konusu meranın öncelik hakkı bulunanlara kiralanması için 2886 sayılı Kanun'un 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulü ile ihale edilmesine karar verildiği, davacılar tarafından da bu işlemlerin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlıkta, … İnşaat Turizm İşlt. San. Tic....
Dava, Denizli ili, … ilçesi, … köyü sınırları içerisinde kalan … mevkii, 202 parsel sayılı mera vasıflı taşınmazın 21.500 m²'lik kısmının köy yerleşim yeri planı yapılması amacıyla tahsis amacının değiştirilmesine ilişkin il mera komisyonunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Hizan Asliye Hukuk ve Hizan Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mera kullanım hakkının (aidiyetinin) tesbiti istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, yargılama sırasında dava konusu taşınmazla ilgili kadastro tutanağı tutulduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi ise, mera olarak tespiti yapılan ve mera olduğu konusunda ihtilaf bulunmayan taşınmaz üzerindeki intifa hakkının tespiti konusunda genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.02.2003 gününde verilen dilekçe ile mera tahsis kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı köyler vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 30.12.2002 tarih 22 numaralı mera komisyon kararının iptali istemi ile açılmıştır. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bilirkişilerin 02.09.2009 havale tarihli rapor eki krokisinde (A) harfi ile işaretlenerek mavi renkle gösterdikleri, davacı köyün kadim yararlandığı saptanan taşınmaz bölümü ile ilgili mera komisyon kararının iptaline karar verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadimlik iddiasına dayalı yaylanın aidiyetinin tespiti ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., 342 sayılı Mera Kanunun 9. madde hükümleri uyarınca yapılan tespit ve tahdit çalışmaları ile ... ili Mera Komisyonunun Mera Kanununun 11. maddesine göre yapmış olduğu çalışma sonuçlarına göre, ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü sınırları içerisinde kain 1118 parsel numaralı meranın Merkez ilçesi, ... köyüne tahsis edildiğini, tahsise dayanak teşkil eden mera komisyon kararının 07.10.2013 tarihinde ilân edildiğini, dava konusu 1118 parselin 30202,95 m²'lik kısmının orman vasfında olduğunu belirterek, taşınmazın mera olarak tahsisine ilişkin tesbitin iptali ile orman vasfıyla tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Böylece, bir köy ya da belediye sınırları içinde kalan mera, yaylak ve kışlaklar üzerinde bir başka köy veya belediyenin de intifa hakkı olabileceği kabul edilmiş, idari sınırların aidiyetin belirlenmesinde önemi olmadığı vurgulanmıştır. İdari sınırlar sadece yetkili mahkemenin saptanmasında önem arz eder. Meranın aidiyetinin tespiti davası, kadim yararlanma hakkı olan köy veya belediye tüzel kişiliği ya da taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle Hazine tarafından açılabilir. Aynı şekilde, bir yerin mera olduğu iddiasıyla köy veya belediye tüzel kişiliğinin ya da Hazinenin tapu iptali ve sınırlandırma istemiyle dava açmasına olanak vardır. Mera, yaylak ve kışlak davalarında, tahsise ya da kadim kullanma hakkına dayanılabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.01.2008 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali, elatmanın önlenmesi, mülkiyetin aidiyetinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera komisyon kararının iptali istemine ilişkindir. Davacılar, murislerinden intikalen sahibi bulundukları tapulu ve halen zilyet oldukları taşınmazların mera kapsamında bırakıldığını ileri sürerek mera komisyon kararının iptalini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, ham toprak vasfı ile Hazine adına yapılan tespit tescilin iptali ile mera olarak tescili istemine ilişkindir. Asli müdahil davacı T4 ise meranın kadimden beri kendi köylerine ait olduğu iddiasıyla müdahil olmuş, 24/11/2021 tarihinde tamamlama harcı yatırmıştır. Mahkemece, taşınmazın yargılama sırasında mer'a olarak müdahil köye tahsis edildiği gerekçesi ile davacı köy yönünden karar verilmesine yer olmadığına, mera aidiyetinin tespiti talebi yönünden hazineye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, müdahil köy yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Meralar üzerinde, aidiyet iddiasıyla, elatmanın önlenmesi, tapu iptali, mera olarak sınırlandırma veya tespitin iptali ve mera olarak sınırlandırma davaları açılabilir....
