Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tahsis kararlarının 5 yılda bir ihtiyaca göre yenilendiğini, meranın süresiz olarak davacı tarafa verilmesinin mera tahsis usulüne aykırı olduğunu, davalılara yeterli gelmeyen meraların davacıya tahsisinin hatalı olduğunu beyan ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, mera komisyonu tahsis kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 2. 4342 sayılı Mera Kanunu'nun (4342 sayılı Kanun) 1, 3, 4, 6, 11, 12, 21 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1....
Öncelikle bu sınırlandırmanın iptali sağlanmadan, farklı bir ifade ile davacı dava konusu meranın kullanımının kendisine ait olduğunun tespiti ve mera sicil kaydının düzeltilmesini sağlamadan eldeki elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Ancak davacı taraf elatmanın önlenmesi isteminde kendilerinin merası olduğunu iddia ettiğine göre davacı tarafa meranın aidiyetinin tespiti istemine ilişkin dava açması için süre verilmeli ve açılacak davanın eldeki dosya ile birleştirilerek sonucuna göre bir değerlendirme yapılması, dava açılmadığı takdirde elatmanın önlenmesi davasının reddi gerekirken bu hususun düşünülmemesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir. V....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının kesinleşmiş karara itirazının mümkün olmadığını, ileri sürülen belgenin tahsis kararı niteliğinde olmadığını savunmuş, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ Mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 12.maddesinde düzenlenen on yıllık hak düşürücü süre geçmiş olduğu gerekçesiyle hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kadastro Kanunu 12/3. maddedeki 10 yıllık hak düşürücü sürenin mera için uygulanamayacağını, Mera Kanunu 13. maddesindeki dava açma sürelerinin mülkiyet hakkının özü ile ilgili değil tahsise dair mera komisyonu çalışmaları ile ilgili olduğunu, açtığı davanın meranın aidiyetinin tespiti ve davacı köy lehine sınırlandırılması davası olduğunu, kadastro komisyonunca kendisine verilmeyen yetkinin kullanıldığını ve davalı köy lehine mera tespiti yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; keşifte davalı ve davacı tanıklarının dava konusu taşınmazı ... köyünün kullandığını beyan etmelerine rağmen yerel mahkemenin anılan davayı reddetmesi bozma sebebi olduğunu, dava konusu taşınmazı bilmemelerine rağmen davalı tanıklarının beyanlarına itibar edilerek davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı köyün 146 yıl önce Artvin, Batum ve Acara bölgelerinden gelen ataları tarafından kurulan kadim bir köy olduğunu, dava konusu meranın kadim kullanım hakkının davacı köyde olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, meranın aidiyetinin tespiti ve sınırlandırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.10.2008 gününde verilen dilekçe ile meranın aidiyetinin tespiti talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... temsilcisi, davalı köyde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 324 tahrir No'lu mera kaydı ile köylerine ait kadim meralarının davalı ... adına sınırlandırıldığını, 115 ada 17, 18, 19 ve 20 parsellerin köylerine ait olduğunun tespiti ile özel siciline kaydını istemiştir. Davalı, yargılama aşamalarında davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dava, meranın aidiyetinin tespiti ve sınırlandırılması istemine ilişkindir....
işlendiğini, davalı Halfeli Belediyesi'nin son dönemlerde söz konusu mera üzerinde hak iddia ettiğini, dava konusu meranın müvekkiline ait kadim mera olduğunu, meranın sınırlarının doğal ve sabit sınırlarla belirlendiğini, diğer davalıların komşu köy olmaları ve ileride yaşanabilecek ihtilafların önlenmesi amacıyla davalı olarak gösterildiklerini belirterek dava konusu meranın davacı T1 ait olduğunun tespiti ile tapuya işlenmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.08.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve meranın aidiyetinin tespiti ve birleşen dava ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 25.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadim yararlanma hakkına dayalı olarak meraya elatmanın önlenmesi, meranın aidiyetinin tespiti ve meranın davacı köy adına özel siciline tescili istemiyle açılmıştır....
olarak kullanmaya devam ettiklerini ileri sürerek dava konusu taşınmazların hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı köye ait mera olarak mera siciline kaydedilmesini istemiştir....
Birleştirilen dava ile...Belediye Başkanlığı davalı adına sınırlandırılan 131/128,131/129 ve 130/94 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptali ile mera olarak sınırlandırılması istemiştir Davanın reddine dair verilen karar her ne kadar Dairemizce onanmış ise de bu kez yapılan incelemede yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm vermeye yeterli olmadığı görülmüştür. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır....
Meraya elatmanın önlenmesi veya aidiyetinin tespiti davası, kadim yararlanma hakkı olan köy veya belediye tüzel kişiliği ya da taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle Hazine tarafından açılabilir. Aynı şekilde, bir yerin mera olduğu iddiasıyla köy veya belediye tüzel kişiliğinin ya da Hazinenin tapu iptali ve sınırlandırma istemiyle dava açmasına olanak vardır. Mera, yaylak ve kışlak davalarında, tahsise ya da kadim kullanma hakkına dayanılabilir. Tahsise dayanıldığında, dayanak belgelerin, ayrıca karşı tarafın savunmasında ileri sürdükleri kayıtların tüm geldileri ile birlikte merciinden getirtilmesi, kadimlik iddiası varsa bu hususun araştırılması, gerektiğinde köyün kuruluş tarihinin İçişleri Bakanlığından sorulması ve köyün kadim ya da muhdes olup olmadığının saptanması gerekir....
