Asliye Hukuk Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mer'a kullanım hakkının (aidiyetinin) tespiti istemine ilişkindir. ... Kadastro Mahkemesince 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesi uyarınca meranın aidiyetine ilişkin davaya bakmakla Kadastro Mahkemesinin değil, genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi ise; 4342 sayılı Mera Kanununun 13/5. maddesi gereği kadastro yapılan yerlerde mera uyuşmazlıklarının çözüm yerinin kadastro mahkemesi olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir....
Davacı ..., dava konusu taşınmazın geldisi olan 324 ada 63 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalı ... adına tespit edildiğini ancak bu taşınmazın 1953 yılında tahsis edilen mera tahsis kararının sınırlarında kaldığını, 324 ada 63 parsel sayılı taşınmazın ifraz edilerek değişik parsellere gittiğini ve imar uygulaması ile de dava konusu taşınmazların arsa vasfı ile 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesindeki şartların oluşmamasına rağmen davalı ... adına yolsuz olarak tescil edildiğini ileri sürerek, ... iptali ve ... adına tescilini talep etmiştir. Davalı, 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesi şartlarının oluştuğunu, taşınmazın mera vasfını kaybettiğini ve tapuya güven ilkesi gereğince davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil KARAR Temyiz incelemesine esas olmak üzere; Dosyada bulunan 30.6.2016 tarihli teknik bilirkişi raporu ve eki krokide, dava konusu 2683 parselin güney ve batı hududunda mera bulunmadığı, meranın daha aşağıda olduğu; bozma öncesi......tarafından hazırlanan teknik raporda ise, dava konusu taşınmazın tahsisli mera haritası dışında kaldığı bildirilmiş ise de, dosyaya getirtilen 6 nolu toprak komisyonuna ait, 31.12.1974 tarihli mera tahsis karar ve eki mera haritasında dava konusu taşınmazın nereye isabet ettiği gösterilmediğinden, teknik bilirkişi raporlarının denetimi yapılamamış, mera haritalarında 1210 parselin de yazılı olduğu görüldüğünden tereddüte düşülmüştür....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kaldırılması gerektiğini, Bünyan Kaymakamlığı tarafından 3091 Sayılı Kanun gereğince yapılan tahkikatta 471 ada 1 parsel numaralı meranın bir kısmının davalı tarafından işgal edildiğinin tespit edildiğini, söz konusu taşınmazın il Mera Tahsis Komisyonunun 02/12/2016 tarihli ön kararı ile mera olarak tahsisi edildiğini 2017 yılında da mera özel siciline kayıt edildiğini, davalının, taşınmazın mera olarak tahsis edildikten sonra da tdaşınmazı kullanmaya devam ettiğini, meranın kadim mera olmaması taşınmazın mera olarak tahsis edildikten sonra kullanıldığı ve vasfının bozulduğunu gerçeğini değiştirmeyeceğini, dolayısıyla davalının meranın eski hale getirilmesi ve ıslahı için yapılacak masraflardan sorumlu olduğunu, buna rağmen mahkemece söz konusu meranın vasfının bozulduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve...
Devletin hüküm ve tasarrufu altında, kamu malı niteliğindeki mera yaylak ve kışlaklar, özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanmaz, sınırları daraltılamaz (Mera Kanunu 3 ve 4.madde). Meralar, Devletin sadece nezaret ve muhafaza yetkisi bulunup, tahsis şekli keyfi bir şekilde değiştirilemez. Meraların tahsis amacının nasıl ve hangi yol izlenerek değiştirileceği 4342 sayılı Mera Kanununun 14 ve 15. maddelerinde düzenlenmiştir. Meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere ait bulunduğundan, yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini isteyebilirler....
. … Karşı Taraf (Davalı) : … Valiliği İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, Muş Valiliği İl Mera Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır....
Keşifte, varsa tahsis haritası fen bilirkişi aracılığı ile uygulanarak kapsamı belirlenmeli, taşınmazın tahsis haritasının kapsamı dışında kalması halinde, öncesi kadim mera olsa bile tahsisle birlikte mera niteliğinin kalkacağı gözönüne alınarak tahsis tarihi ile kadastro tespiti arasında 20 yıllık zilyetlik süresinin dolup dolmadığının belirlenmesi; mera tahsisi bulunmuyor ise, yerel bilirkişilerden komşu mera parselinin öncesinin geleneksel biçimde kullanılan kadim mera olup olmadığı, çekişmeli taşınmaz ile komşu mera parseli arasında ayırıcı bir unsurun bulunup bulunmadığı; taşınmazın, bitişiğindeki mera parselinden genişletilmek suretiyle elde edilip edilmediği; dava konusu taşınmazın öncesinin ne olduğu, bitişikteki meranın devamı niteliğinde olup olmadığı sorulup, mahkemece yapılacak gözlem tutanağa geçirilmeli; yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin tutanaktaki beyanlara aykırı düşmesi halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek, beyanlar arasındaki...
Keşifte, varsa tahsis haritası fen bilirkişi aracılığı ile uygulanarak kapsamı belirlenmeli, taşınmazın tahsis haritasının kapsamı dışında kalması halinde, öncesi kadim mera olsa bile tahsisle birlikte mera niteliğinin kalkacağı gözönüne alınarak tahsis tarihi ile kadastro tespiti arasında 20 yıllık zilyetlik süresinin dolup dolmadığının belirlenmesi; mera tahsisi bulunmuyor ise, yerel bilirkişilerden komşu mera parselinin öncesinin geleneksel biçimde kullanılan kadim mera olup olmadığı, çekişmeli taşınmaz ile komşu mera parseli arasında ayırıcı bir unsurun bulunup bulunmadığı; taşınmazın, bitişiğindeki mera parselinden genişletilmek suretiyle elde edilip edilmediği; dava konusu taşınmazın öncesinin ne olduğu, bitişikteki meranın devamı niteliğinde olup olmadığı sorulup, mahkemece yapılacak gözlem tutanağa geçirilmeli; yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin tutanaktaki beyanlara aykırı düşmesi halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek, beyanlar arasındaki...
. 5.Kabule göre de; Bir köy ya da belediye sınırları içinde kalan mera, yaylak ve kışlaklar üzerinde bir başka köy veya belediyenin de intifa hakkı olabileceği kabul edilmiş, idari sınırların aidiyetinin belirlenmesinde önemi olmadığı vurgulanmıştır....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.11.2012 gününde verilen dilekçe ile meranın aidiyeti ve sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi ... vekili tarafından duruşmasız temyiz incelemesi, davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 23.02.2016 günü için yapılan duruşma sonunda dosya eksiklik nedeniyle mahalline gönderilip eksiklik tamamlanıp geri gelmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, meranın aidiyetinin tespiti ve mera olarak sınırlandırma istemlerine ilişkindir. Davalı ... vekili ve Hazine vekili davanın redini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
