"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.02.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, kadastro çalışmaları sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı adına tescil edilen 31, 32 ve 34 sayılı parsellerin mera olduğunu, özel mülkiyete konu teşkil etmeyeceğini belirterek kayıtlarının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazların özel mülkiyete konu teşkil ettiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Çekişmeli taşınmazlardan 220 ada 3 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 16.2.1966 tarih 1 nolu ve 220 ada 5 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 9.12.1982 tarih 5 nolu tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilerek dosyasına konulması, 2- Çekişmeli 777 parsel sayılı mera parselinin kadastro tespitinin kesinleşme tarihi belirlenerek kadastroca oluşan sicil kaydının da getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dairemizin 17.06.2014 tarih ve 2014/9715 Esas, 2014/8648 Karar sayılı geri çevirme kararının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği görülmekle; 1- Çekişmeli taşınmaza komşu olan 107 ada 2, 3, 4, 15, 16 ve 17 parsel, 110 ada 20, 22, 23, 24, 25, 31 ve 32 parsel, 127 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile dayanağı olan kayıtların, tutanaklar kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, şayet davalı iseler ilgili dava dosyalarının, 2- 44 nolu tevzii parselinin mera tahsisine ilişkin tüm evrakların (tahsis kararı, ekleri ve haritasının) onaylı örneğinin, mera tahsis tarihini de belirtecek şekilde getirtilerek dosyasya konulması, geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmemesinde...
Nitekim; anılan kanunun 3. maddesi (i) bendinde çayır, mera, yaylak ve kışlak arazisinin sınırlandırmaya tabi olduğu kabul edilmiştir. Her ne kadar bir yerin çayır olması mutlak suretle zilyetlikle kazanmaya elverişli olmadığının kabulünü gerektirmez ise de bu yerin özellikleri ve kullanma biçimi, özellikle de taşınmazın mera niteliği ile sınırlandırılan parsel içinde kalması mera bütünlüğünü bozacağından o yerin meradan açıldığını ve zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğunu gösterebilir. Ne var ki; mahkemece bu konuda yapılan inceleme ve araştırma ile bilirkişi raporu yetersizdir. Bu durumda mahkemece, dava konusu taşınmazın 133 ada 8 sayılı mera parseli içinde kalıp kalmadığı, özelliği ve bu özelliğinden dolayı mera parselinin bütünlüğünü bozup bozmadığı yerinde yeniden keşif yapılarak incelenmeli, konusunda uzman olan bilirkişilerden bu konuda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak bunun sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır....
parselde kayıtlı mera parselinin ekli zemindeki kullanıma göre ölçü krokisinde 3 numara ile gösterilen 2108.252 m² lik ve 15 numara ile gösterilen 6738,795 m² lik kısımlarının mera kayıtlarının iptali ile müvekkilleri T11 ve T11 adlarına 1/2 oranında son parsel numaraları ile tapuya tescillerine, 6- Küçükyenice Köyü, 797 Parselde kayıtlı mera parselinin ekli zemindeki kullanıma göre ölçü krokisinde 10 numara ile gösterilen 894,821 m² lik kısmının mera kaydının iptali ile müvekkili T12 adına son parsel numarası ile tapuya tesciline, 7- Küçükyenice Köyü 797 parselde kayıtlı mera parselinin ekli zemindeki kullanıma göre ölçü krokisinde 9 numara ile gösterilen 3621,137 m² lik kısmının mera kaydının iptali ile T13 adına tapuyla tesciline, avukatlık ücretinin ve mahkeme masrafının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Başören Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 121 ada 118 parsel sayılı 5.035.671,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera olarak sınırlandırılmış ve özel siciline kaydedilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kazandırıcı zamanaşmı zilyetliği nedeniyle adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın 20.09.2012 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen 6.451,11, 749,00 ve 3.890,50 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “çekişmeli bölümler ile dava konusu 121 ada 118 parsel sayılı mera parselinin çekişme konusu olmayan bölümleri arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığının araştırılması taşınmazın fiili kullanım durumu ile kadim mera olup olmadığının uydu fotoğrafları ve hava fotoğraflarının bilirkişiler aracılığı ile incelettirilerek sonucuna göre hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir....
Mahkemece, 5893 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, 6764 ve 6920 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın reddine, 3635 ve 3222 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulü ile mera vasfı ile yapılan sınırlandırmanın iptali ve davacılar adına hisseleri oranında tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir. Dava, kadastro tespitinde mera olarak sınırlandırılan taşınmazların zilyetliğe dayalı tescili istemine ilişkindir. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (4342 sayılı Mera Kanunu m.3,4)....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 50 parsel sayılı taşınmaz kamu orta malı niteliği ile mera olarak sınırlandırılarak Kadastro Mahkemesi kararı ile hükmen 21.280.96 metrekare yüzölçümü ile özel siciline kaydedilmiştir. Davacı ..., satın alma, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda .... İlçesi ....Köyü 101 ada 51 nolu mera parselinin fen bilirkişisi ....'...
Mahkemece, taşınmazın öncesinin mera vasfında olduğu, davacının taşınmazın mülkiyetini tescil kararının kesinleşmesi ile kazandığı, Mera Kanunu geçici 3. maddesinin somut olaya uygulama imkanının olmadığı belirtilerek davanın kabulüne, dava konusu toplam oniki adet taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı M.. H.. adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 27.05.2004 tarihli ve 5178 sayılı Kanunun 5. maddesi ile 4342 sayılı Mera Kanununun bazı maddelerinde değişiklik yapılmış ve eklenen geçici 3. madde ile; "Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır....
