Mahkemece, 101 ada 90, 44, 24, 36, 27, 39 ve 41 sayılı parsellerin tapusunun iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına, 101 ada 23, 25, 28, 33, 37, 38 ve 121 ada 57 sayılı parseller yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı Hazine vekili red edilen parseller yönünden temyize getirmiştir. Reddine karar verilen dava konusu taşınmazların dosyada yer alan kadastro tutanaklarında 101 ada 23, 25, 28 ve 33 sayılı parseller "çayır" niteliği ile 101 ada 37, 38 ve 121 ada 57 sayılı parsellerde "tarla" niteliği ile tespit ve tescil edildiği, bu parsellerin 101 ada 142 ve 121 ada 88 sayılı parsel olarak ve mera niteliği ile sınırlandırılan taşınmazların içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır....

Hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü; -KARAR- Dava 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 13 ve 14.maddelerine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin davacı tarafın dayandığı tapu kayıt kapsamında kaldığı, mera vasfında olmadığı ve zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı lehine gerçekleştiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur....

Mahkemece bozma kararına uyularak dava kadastro mahkemesine aktarılmış ve davanın kısmen kabulüne, 3 numaralı mera parselinin davanın devamı sırasında 2010 yılında yapılan arazi kadastrosunda 130 ada 103 parsel numarasını aldığı ve kadastro tutanağı düzenlenmeksizin özel siciline yazıldığı belirlenerek 103 parselin (A) işaretli 2474 m² bölümünün mera tesbitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından reddedilen bölüm yönünden temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera tesbitinin iptali (kadastro tespitine itiraz) istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 4342 sayılı Mera Kanununa göre yapılan mera tespit çalışması 18.10.2006 - 18.11.2006 tarihleri arasında; tahsis kararı da 12.03.2007 – 12.04.2007 tarihleri arasında ilân edilmiştir....

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal ve tescil davasıdır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu edilen taşınmazın bir bölümünün ... köyü 148 ada 173 nolu mera parseli içerisinde kaldığı, mera parselinin tutanağının 22.06.1992’de kadastroyla kesinleştiği, davanın 02.08.2002’de 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, diğer dava konusu edilen bölümlerin taşlık,kayalık ve meşelik niteliğinde oldukları, bu haliyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı, taşınmazların bu niteliğine göre Hazine ve Orman Yönetimi tarafından her zaman dava açılabileceğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile Hazine, Ballıkuyumcu Köyü Tüzel Kişiliği ve dahili davalı TOKİ aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Ankara 20....

Dosyada yer alan kadastro tutanaklarından 101 ada 110 ve 111, 110 ada 41 sayılı parsellerin "tarla", 106 ada 201 ve 21 sayılı parsellerin ise "..." niteliği ile davalılar adına tescil edildiği, 101 ada 110 ve 111 parselin 142 mera parseli olarak ve 110 ada 41, 106 ada 20 ve 21 parsellerin ise 51 parsel olarak ve mera niteliği ile sınırlandırılan taşınmazların içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır. Ziraatçı bilirkişinin düzenlediği rapordan ise; dava konusu parsellerin bir kısmının ... niteliğinde ve ... bitkilerinin yem olarak kullanılması maksadıyla davalılar tarafından tasarruf edildiğinin bildirildiği görülmektedir. 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tarife göre ...; taban suyunun yüksek bulunduğu veya sulanabilen yerlerde biçilmeye elverişli yem üretilen ve genellikle kuru ot üretimi için kullanılan yerlerdir. ... nitelikli bir yerin aynı zamanda mera özelliği taşıyabileceği kuşkusuzdur....

Mahkemece, 101 ada 26, 29, 30 ve 41 sayılı parsellerin reddine, 101 ada 91 sayılı parselin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir. Dosyada yer alan kadastro tutanaklarından 101 ada 41 ve 30 sayılı parsellerin "tarla", 26 ve 29 sayılı parsellerin ise "çayır" niteliği ile davalılar adına tescil edildiği, her dört parsellerin de 101 ada 142 parsel olarak ve mera niteliği ile sınırlandırılan taşınmazın içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan fotoğraflardan da çekişmeli parsellerin çayır (mera) özelliğini gösterdiği ve tarla olarak kullanıldığı gözlenmiştir....

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi ... köyü sınırları içinde 4342 sayılı Mera Kanunu hükümlerine göre yapılan tespit ve tahdit çalışmaları uyarınca ... köyü 158 ada 60 nolu parselin mera parseli olarak tespit gördüğünü, söz konusu tespit ve tahdit çalışmalarına müvekkili kurum müdürlüğünce askıda yapılan itirazın il mera komisyonunca reddedildiğini, ... köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümlerine göre yapılan ... ve arazi kadastrosu çalışmalarında da ... köyü 158 ada 60 nolu parselin orta malı olarak mera vasfı ile 50.064,98 m² yüzölçümü ile askıya çıkartılarak kesinleştiğini, arazi ve büroda yapılan incelemeler neticesinde 158 ada 60 parsel nolu mera parselinin en eski tarihli memleket haritasına göre kapalı alanda kaldığını ve aktüel durum itibariyle mera vasfında olmayıp ... vasfında olduğunu ileri sürerek taşınmazın mera kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir...

Mahkemece tespitin dayanağı olan 09.11.1966 tarih ve 11 sıra numaralı tapu kaydı ve dayanağı tescil ilam ve krokisi getirtilerek yöntemince mahalline uygulanmamış, taşınmazın niteliği ile ilgili olarak usulüne uygun mera araştırması yapılmamış, çekişmeli taşınmaz ile sınırda bulunan 117 ada 79 sayılı mera parselinin kadastro tespit tutanağı getirtilmemiş, mera parseli ile arada ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı araştırılmamış, 3 kişilik, uzman ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamıştır....

Çekişmeli taşınmaz mera vasfı ile sınırlandırıldığı halde, yöntemince mera araştırması yapılmamış, mera parselinin kadim ya da tahsisli mera olup olmadığı belirlenmemiş, davacının taşınmazdaki zilyetliğinin süresi araştırılmamış, ziraatçı bilirkişinin taşınmazın niteliğini ve mera ile dava konusu taşınmaz arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığını ortaya koymayan raporuyla yetinilmiştir....