Mahallinde yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan; taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, taşınmazın öncesinin geleneksel biçimde kullanılan kadim mera olup olmadığı, öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, taşınmaz ile mera parseli arasında ayırıcı nitelikte unsur bulunup bulunmadığı, zaman içinde taşınmazın sınırlarında mera yönünde genişleme olup olmadığı hususları, etraflıca sorulup tek tek ve maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı; teknik bilirkişiye keşfi ve uygulamayı denetlemeye elverişli, dava konusu taşınmaz ile komşu 108 ada 96 sayılı mera parselinin konumlarını yan kesit krokisi ile gösteren rapor ve harita düzenlettirilmeli; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini...

Hal böyle olunca, tescil ve ifraz haritaları dosyasına getirtilip dosya tamamlandıktan sonra taşınmazı ve bulunduğu çevreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı ve tarafsız kişiler arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve uzman bilirkişiler aracılığı ile yeniden keşif yapılarak tapu kaydı haritası ile mahalline gereği gibi uygulanmak suretiyle kapsamı belirlenmeli, uzman bilirkişiden keşfi ve uygulamayı izleme ve denetleme olanağı veren ayrıntılı rapor alınmalı, taşınmazın sözü edilen haritaların dışında kalması halinde, kaydın sınırlarında mera okuması ve dava konusu taşınmazın sınırlarında da eylemli olarak 566 ada 27 parsel sayılı mera parselinin bulunması nedeniyle miktar fazlası üzerinde zilyetlikle iktisabın mümkün olmadığı göz önüne alınmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.5.2005 gününde verilen dilekçe ile mera kaydının iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada Mera Komisyonunca mera olarak sınırlandırılması yapılan ve davalılardan...Köyü Tüzel Kişiliğine tahsis edilen 2807 mera parselinin 1.11.2005 tarihli krokide işaretlenen bölümünün tescili istenmiştir. Mahkemece, dava kabul edilmiş, 2807 parsel sayılı taşınmazın krokide kırmızı boyalı 3189 metrekare yüzölçümlü yerinin davacı adına tesciline karar verilmiş, hükmü davalılardan Hazine temyiz etmiştir....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 127 ada 58 parsel sayılı taşınmazın 374, 428 ve 429 parsel numaraları ile tarla vasfıyla sınırlandırılan tevzi parseline isabet ettiği, 428 ve 429 tevzi parsellerinin dağıtım cetveli esas alınarak 17.10.1967 tarih 275 sıra ve 17/10/1967 tarih 377 sıra numaralı tapulara tedavül görerek Ateş oğlu ...ve Feyzullah oğlu ... adlarına tescil edildiği, tapuların kadastro sırasında 127 ada 57 ve 58 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gördüğü, taşınmazın dağıtım tarihinden itibaren davalı ve bayiinin zilyet ve tasarrufunda bulunduğu, tespit maliki ve eklemeli zilyetleri lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 46/1 inci ve 14 üncü maddelerinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluştuğu, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılması ve yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın reddine...

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 1967 yılında 766 Sayılı Yasanın 35. maddesi gereğince 3952 parsel numarası verilerek sınırlandırılan 1967 Hektar 7832 m2 yüzölçümlü ... Köyü mera parseli içinde kaldığı, dava edilen taşınmazın geniş yüzölçümlü bu mera parselinin bir bölümü olduğu ve mera bütünlüğü içinde olduğu bir yana 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 12/3. maddesi gereğince taşınmazın mera olarak sınırlandırılma tarihinden itibaren 10 yıldan fazla sürenin geçmiş olması nedeniyle kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayalı olarak dava açılamayacağı gözönünde bulundurularak tescil davasının reddine karar verildiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 179 ada 154 ve 155 parsel sayılı taşınmazların tapularının iptali ile fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (K) ve (I) harfi ile gösterilen kısımların, taşınmazlardan ayrılmak suretiyle takip eden parsel numarası altında davacı .......adına tarla niteliği ile kalan kısımların ise davalı Maliye adına mevcut haliyle tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı .... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kadastrodan önceki haklara dayanılarak açılmış olup, kadastro sonucu oluşan mera kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli 179 ada 154 parsel sayılı taşınmaz kadim mera olduğu gerekçesiyle, çekişmeli 179 ada 155 parsel sayılı taşınmaz ise 71 numaralı toprak tevzi komisyonunca 3 numaralı mera parseli olarak ayrıldığından bahisle mera olarak sınırlandırılmıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.04.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.05.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı Hazine vekili, dava konusu 474 ada 2 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının mera olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Davalı, ... Belediyesi vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.04.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.05.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı Hazine vekili, dava konusu 459 ada 3 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının mera olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Davalı .... Belediyesi vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....

Mahkemece davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun değildir. Dava tescil davası olarak açılmış ise de; 29.05.2015 tarihinde yapılan keşif sonucunda fen bilirkişisince düzenlenen raporda, ekli krokide (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilmiş olan taşınmazların, öncesi tescil harici iken 2009 yılında yapılan mera çalışmaları sırasında 1159 sayılı mera parseli içinde kaldığı beyan edilmiştir. Bu nedenle davacıların tescil isteminin 1159 parsel sayılı sicil kaydının iptalini de içereceği göz önüne alındığında davanın niteliği itibariyle mera sicilinin iptali ve tescil istemine yönelik bulunduğunun kabulü gerekir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı Hazine 1019 sayılı mera parselinin ifrazı ile oluşan 2489 sayılı parselin mera olduğunu, öncesi mera olan bir yerin özel mülkiyete konu teşkil etmeyeceğini iddia ederek 2489 parsel sayılı taşınmaza ilişkin imar düzenlemesi sonucu davalı adına tesis edilen 267 ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali isteminde bulunduğu ve temyize konu hükmün ....Hukuk Dairesinin ........2012 tarih 2012/7933-9124 Esas ve Karar sayılı bozma ilamı esas alınarak oluşturulduğu gözetildiğinde temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....