Mahkemece davanın kısmen kabulüyle 277 parsele ilişkin mera tahsis komisyon kararının ve tapu kaydının (özel sicil kaydının) iptali ile (A) ile gösterilen 18767,55 m2'lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) ile gösterilen 2432,65 m2'lik kısma yönelik davanın reddine bu kısım özel sicilde kayıtlı olduğundan kaydın aynen korunmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava mera tahsis komisyon kararının iptali ve tescil davası niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden 01.06.1072 tarihinde ilan edilerek 01.06.1972 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.09.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil (mera iddiasına dayalı) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit ve tescil edilen 111 ada 2 parsel numaralı taşınmazın mera olduğunu, zilyetlikle edinilemeyeceğini belirterek tapu kaydının iptali ile hazine adına tescili isteğinde bulunmuştur. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece zilyetlikle kazanım koşullarının davalı yararına gerçekleştiğinin kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir....
Mera Kanununun 6. maddesine göre mera, yaylak ve kışlakların tespit, tahdit ve tahsisi Tarım ve Köyişleri Bakanlığınca yapılır. Uygulamayı yapacak merci ise valilik onayı ile oluşturulacak olan mera komisyonu ve komisyona bağlı olarak çalışan teknik ekiplerdir. Mera komisyon kararlarının iptal istemi ile açılan davalarda hasım, adına tahsis yapılan köy tüzel kişiliği veya belediyedir. Somut olayda, davacı, Muğla Valiliği, İl Tarım Müdürlüğüne karşı yönelttiği davasında, 419 parsel sayılı taşınmazın mera olarak tespit ve tahdit olarak sınırlandıran komisyon kararının iptalini istemiştir. Dava konusu 419 parsel sayılı 1.220 metrekare yüzölçümlü tarla niteliğindeki taşınmazın tapu kaydından, 26.09.2002 tarihinde tahsis nedeni ile davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır....
Daha sonra yörede Balıkesir İli Mera Komisyon Başkanlığınca mera tesbit ve tahditleri yapılmış; çekişmeli yer mera olarak tahsis edilmiş, Orman Yönetiminin bu yerin orman sayılan yerlerden olduğu yolunda komisyona yapmış olduğu itiraz, özel sicilinde mera olarak kayıtlı bulunan yerin 4342 Sayılı Mera Yasasının 14. maddesine göre tahsis amacı değişikliği yapılmadan ya da mahkeme kararı ile meralık vasfı kaldırılmadan orman olarak sınırlandırılamayacağı gerekçesi ile reddedilmiştir. Komisyon kararının 10.12.2003 tarihinde tebliği üzerine Orman Yönetimince 07.01.2004 tarihinde 30 günlük yasal süre içinde komisyon kararının iptali ve taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescili istemi ile temyize konu dava açılmıştır....
Davacı ... ... vekili, 02.06.2011 havale tarihli dilekçesiyle, ... ilçesi, ... köyü 2135 parsel sayılı taşınmazın mera, yaylak, kışlak, otlak ve çayır niteliğiyle sınırlandırıldığını, ancak; taşınmazın kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde bulunduğu iddiasıyla, 4342 sayılı Kanun uygulaması ile kesinleşmiş Devlet ormanı üzerine ihdas edilen mera, yaylak, kışlak, otlak ve çayır tespitlerinin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tescili istekleriyle kadastro mahkemesine dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu ... köyü 2135 parsel sayılı taşınmazın mera kadastro tespit komisyonu tarafından 4342 sayılı Kanun kapsamında orman sınırları dışına çıkarılarak mera olarak tesbit ve tescil işleminin iptali ile 2135 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 11/4. maddesi gereğince orman niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalı ... vekilinin temyizi üzerine, hüküm Yargıtay 20....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu .... köyü 1687 parsel sayılı 1053650 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, mera niteliği ile orta malı olarak tescil edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kısmen kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin 05/12/2008 tarihli 362 Edirne ili Mera Komisyon Başkanlığı'nın tahsis kararının 585101.99 m2'lik kısmının iptaline, 1687 parselin 585101.99 m2'lik kısmının orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mera tespit komisyon kararının iptali istemine ilişkindir....
Bu nedenle de mülkiyeti devlete ait olan yerlere ilişkin davayı Hazine açabileceği gibi meraların sınırları içinde bulunduğu ve yararlanma hakkı olan köy tüzel kişilikleri ve belediyelerin de dava açma hakları vardır. Somut olayda; davacının zilyetliğe dayalı olarak mera komisyon kararının iptali ile dava konusu taşınmazın adına tescilini isteme konusunda aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Değinilen bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Bu nedenle de mülkiyeti devlete ait olan yerlere ilişkin davayı Hazine açabileceği gibi meraların sınırları içinde bulunduğu ve yararlanma hakkı olan köy tüzel kişilikleri ve belediyelerin de dava açma hakları vardır. Somut olayda; davacının zilyetliğe dayalı olarak mera komisyon kararının iptali ile dava konusu taşınmazın adına tescilini isteme konusunda aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Değinilen bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce mera komisyon çalışması sonucunun beklenmesi gerektiğinden söz edilerek bozulmuştur. Bozmaya uyulmuş, bu kez mahkemece dava konusu yerin tahsisli mera olmadığı ve mera olarak kullanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kadim kullanım hakkına dayalı tapu iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli görülmemiştir. Dava konusu taşınmazlar kadastro tespiti sonucu 10.04.2005 tarihinde senetsizden davalı ... adına tespit edilmiş ve bölgede yapılan Mera Komisyon çalışmalarında davalı taşınmazların tespit ve tahdit çalışması kapsamına alınmadığı bu nedenle komisyon çalışmaları sonucunun beklenmesine gerek olmadığı anlaşılmıştır....
DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle, davaya konu Silivri ilçesi, Çayırdere Köyü 1469, 1470, 1680, 1681, 1682, 1683, 1684 ve 1685 nolu parsel sayılı taşınmazın İstanbul Mera Komisyonu Başkanlığının 18.01.2013 tarih ve 523 sayılı kararı ile mera olarak tahsis edildiğini, davaya konu taşınmazın 100 yılı aşkın bir süredir nizasız ve fasılasız şekilde ziraî olarak işlenmiş olup fiilen mera vasfında olmadığı ve hiçbir zaman mera olarak kullanılmadığını, Hazinenin izni alınmadan verilen Mera Komisyon Başkanlığının 18.01.2013 tarih ve 523 sayılı kararının iptali ile dava konusu parselin Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunmuş davanın açılmasına neden olmadıklarını, meraya ihtiyaçları bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III....
