"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın iptali ve tescil ... ile Hazine ve Ortanca Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki sınırlandırmanın ipali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.03.2011 gün ve 218/157 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, miras yolu ile intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle dava dilekçesinde mevki ve sınırları yazılı 101 ada 675 parsel dahilinde sınırlandırılan taşınmaz bölümüne ilişkin sınırlandırmanın iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, niza konusu taşınmazın mera olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur....
Tarla niteliğindeki dava konusu 185 ada 172 parsel, 4753 sayılı Kanun uyarınca oluşan 01.02.1966 tarih 17 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı ve Toprak Tevzii Komisyonu tarafından 646 parsel olarak belirtildiği açıklanarak 16.12.2004 tarihinde Hazine adına tespit edilmiş, tutanağın 02.06.2006 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kaydı oluşmuştur. Dava; TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14.maddesi uyarınca belirtme öncesi zilyetlik hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli değildir. Dava konusu taşınmazın belirtme tutanağında , Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki ya da orta malı mera niteliğindeki yerlerden olduğu, 1945 yılından sonra açılarak tarla haline getirildiği açıklanarak Hazine adına belirtilmiş olup komisyon paftasına göre çevresinde mera olarak sınırlandırılan 651 parsel bulunmaktadır....
DAVADavacı vekili; davacının, dava konusu 500 no.lu merada bulunan 19,500 m²'lik yerin ceddinden intikalen zilyedi olduğunu, bu yerin kadastro çalışmaları çerçevesinde mera alanı olarak ilan edilip Hazine adına kaydedildiğini, mera kaydının yapılmasından davacının haricen haberi olduğunu, davacının hayvancılıkla uğraşmakta olduğunu ve dava konusu yerde hayvan çiftliği kurmak ve Devletin imkanlarından faydalanmak için İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığına başvurduğunu ancak kendisinden dava konusu yerin tapusunun istendiğini, tapu olmadığı için Devletin hayvancılık için sağladığı hibe ve teşvik primlerinden yararlanamadığını, davacının zilyetliğinde ve sahibi olduğunu ileri sürerek, dava konusu 19.500 m²'lik yerin mera kaydının iptali ile davacı adına tesciline, mera kaydının iptali mümkün olmadığı takdirde dava konusu yerin davacı adına satış ve kiralanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ......
Aynı yasanın 21/2 maddesinde ise tahsis kararlarında belirtilen haklara tahsislerin kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl geçtikten sonra tespitlerden önceki hukuki sebeplere dayanılarak itiraz edilemeyeceği ve bunlara karşı dava açılamayacağı hüküm altına alınmıştır. ... Valiliği İl Tarım Müdürlüğünün 13.02.2008 tarihli yazısından dava konusu taşınmazın bulunduğu ......ilçesi sınırları içinde bulunan yaylaların tespit ve tahdit işlemlerinin devam ettiği bildirmiştir. İptali istenen 16.03.2007 tarih ve 2007/10 sayılı mera komisyon kararı mera tahsisine ilişkin olmayıp, yayla tahdidine ilişkin olduğundan dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde tamamlanmış bir komisyon çalışması bulunmayıp dava tarihinde iptali istenebilecek mera tahsis komisyon kararı da yoktur....
Valiliği ve dahili davalı Hazineyi hasım göstererek Mera Tespit Komisyonu Kararının iptali istemi ile dava açmış, bu davanın eldeki dava ile birleştirilmesine karar verildikten sonra mahkemece davacı Hazinenin davasından yasa gereği vazgeçmiş sayılmasına, birleşen 2009/587 Esas sayılı davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, asıl davanın davacısı ve birleşen davanın davalılarından Hazine vekili, Belediye Başkanlığı ve davalılar temyiz etmiştir. Davacı ... kadastro işlemi sonucu özel mülk olarak belirlenen dava konusu taşınmazın yayla yeri olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Yargılama devam ederken Mera Tespit Komisyonu aynı yeri yayla olarak tespit ederek ... Belediyesine tahsis kararı almıştır. 4342 sayılı Mera Kanununun 6. maddesine göre; mera, yaylak ve kışlakların tespit, tahdit ve tahsisi Tarım ve Köyişleri Bakanlığınca yapılır. Uygulamayı yapacak merci ise valilik onayı ile oluşturulacak olan mera komisyonu ve komisyona bağlı çalışan teknik ekiplerdir....
İptali istenen 27.03.2007 tarih ve 10 sayılı mera komisyon kararı mera tahsisine ilişkin olmayıp, yayla tahdidine ilişkin olup, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde tamamlanmış bir komisyon çalışması bulunmamaktadır. Dava tarihinde iptali istenebilecek mera tahsis komisyon kararı da yoktur. Başka bir deyişle, davacılar aleyhine herhangi bir mera tahsisi bulunmayıp, dava açmakta hukuki yararları olmadığından davanın açıklanan bu gerekçe ile reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de hüküm sonucu esas bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan HUMK’nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesinin yukarıdaki şekilde DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu gerekçe ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 30.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İptali istenen 27.03.2007 tarih ve 10 sayılı mera komisyon kararı mera tahsisine ilişkin olmayıp, yayla tahdidine ilişkin olup, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde tamamlanmış bir komisyon çalışması bulunmamaktadır. Dava tarihinde iptali istenebilecek mera tahsis komisyon kararı da yoktur. Başka bir deyişle, davacılar aleyhine herhangi bir mera tahsisi bulunmayıp, dava açmakta hukuki yararları olmadığından davanın açıklanan bu gerekçe ile reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de hüküm sonucu esas bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan HUMK’nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesinin yukarıdaki şekilde DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu gerekçe ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 30.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 02.03.2007 tarihinde kesinleşen kadastro tutanağına göre, dava konusu taşınamzın senetsiz ve fındık bahçesi vasfı ile müstakil olarak 3402 Sayılı Yasanın 14.maddesine istinaden davalıların mürisi ... adına tespit gördüğü anlaşılmıştır. Öte yandan mera teknik ekiplerinin çalışması sonucunda bu yerin mera vasfında olduğu tespit edilmiş ve bu tespite dayanılarak tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılması istemi ile işbu dava açılmıştır. Mera Kanununun 6.Maddesine göre; mera, yaylak ve kışlakların tespit, tahdit ve tahsisi Tarım ve Köyişleri Bakanlığınca yapılır. Uygulamayı yapacak merci ise valilik onayı ile oluşturulacak olan mera komisyonu ve komisyona bağlı olarak çalışan teknik ekiplerdir. Dosyada mevcut İlçe Özel İdare Müdürlüğünün 16.12.2009 gün ve 238 sayılı yazı içeriğine göre, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 27.09.2012 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera komisyon kararının iptali istemine ilişkindir. Davacılar, murisleri ...’a ait K. Evel 92 Y. numaralı tapu kaydı kapsamında kalan ve halen zilyet oldukları taşınmazın mera olarak tahsis edildiğini ileri sürerek mera komisyon kararının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
mirasçılarının temyizi üzerine 4342 sayılı Yasada yapılan değişikliğin davada uygulanıp uygulanmayacağının araştırılması yönünden hüküm bozulmuş, bunun üzerine yargılamaya devam ederken ... tarafından dava konusu aynı yere ilişkin Mera Tespit Komisyon Kararının iptali istemi ile açılan dava eldeki dava ile birleştirilmiş ve asıl dava yönünden davacı Hazinenin yasa gereği davasından vazgeçmiş sayılmasına, birleşen 2009/565 Esas sayılı dosya yönünden davacı ...'...
