Mahkemesinin 27.10.2017 tarihli veraset ilamındaki payları oranında tarla vasfıyla; (A20) ile gösterilen 20.774,61 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına tarla vasfıyla; (A16) ile gösterilen 2.448,19 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına tarla vasfıyla; Çekişmeli 120 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağına ekli 10.04.2003 tarihli komisyon tutanağının iptali ile 22.05.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda (A32) ile gösterilen 4.664,90 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına tarla vasfıyla; (A31) ile gösterilen 4.349,97 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına tarla vasfıyla aynı adanın son parsel numaraları verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline; Çekişmeli 151 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağına ekli 12.11.2003 tarihli komisyon tutanağının iptali ile 22.05.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda (A17) ile gösterilen 1.270,50 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına tarla vasfıyla; (A14) ile gösterilen...
Ancak, anılan raporlardan taşınmazın öncesinin mera niteliği taşıyıp taşımadığı ve taşınmazlar üzerinde zilyetliğin ne şekilde ve ne zamandan beri sürdürüldüğü net olarak anlaşılamadığı halde, bu raporlarla yetinilerek, hükme esas alınması; dava 3402 sayılı tescil harici taşınmaz hakkında, mera sicil kaydının oluşmasından önceki zilyetliğe dayanılarak açıldığı; ve mera komisyon kararının kesinleşmesi üzerinden 5 yıllık süre geçmediği halde mera komisyon kararı kesinleşmiş gibi mülkiyetin tespitine karar verilmesi, taşınmazın niteliğinin ve zilyetlik süresinin belirlenmesinde esaslı unsur olan hava fotoğrafı uygulamasının fotogrametri ya da jeodezi mühendisleri yerine uzman olmayan ziraatçi ve taşınmazı sadece orman olup olmadığı yönünden değerlendiren ormancı bilirkişi marifetiyle yapılmış olması nedeniyle araştırma ve inceleme yetersizdir. Eksik araştırma, inceleme ve değerlendirme ile karar verilemez....
Davalı ... vekili; dava konusu yerin mera komisyonu kararı ile mera ilan edildiğini, mera vasfında olduğundan özel mülkiyete konu edilemeyeceğini yersiz ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur. Davalı Köy Tüzel Kişiliği adına Köy Muhtarı; Dava konusu yerin taşlık bir alan olduğunu, davacının bu yeri sürdüğünü ve kepçe getirerek taşlarını ayıkladığını, 2008 yılında mera komisyonunun mera olarak bu yeri tespit edip köy tüzel kişiliğine tescil ettiğini beyan etmiştir....
Kadastro sırasında dava konusu 69 parsel sayılı taşınmaz 3402 sayılı Kadastro Kanunun 16/B maddesi hükmü gereğince mera niteliği İle sınırlan-dırılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davalı Ahmet'in itirazı kadastro komisyonunca kabul edilerek kadastro komisyonunca düzenlenen 27.1.1984 günlü haritada (A) harfi ile işaretli 20850 m* yüzölçümündeki taşınmaz kesimi davalı Ahmet adına tespit gören dava dışı 77 parsel sayılı taşınmaza ilave edilerek davalı Ahmet adına tespit edilmiştir. Aleyhindeki komisyon kararına karşı davacı hazine 69 parsel sayılı taşınmazın dava ve temyize konu davalı taraf adına tescile karar verilen 20850 m* yüzölçümündeki bölümünün mera olduğunu öne sürerek dava açmıştır....
DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, harita örnekleri, belge örnekleri, yapılan keşif ve keşif sonrası alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava; mera özel sicil kaydının iptali ile tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli eski 1133 yeni 123 ada 50 parsel sayılı taşınmazın 1960 yılında yapılan kadastro tespitinde mera vasfıyla tespit ve tescil edildiği bildirilmiş, sonrasında çekişmeli taşınmaz yönüyle tespit tarihinden sonra olmak üzere 1970 yılında 4753 sayılı Yasa'ya göre toprak tevzi çalışmaları yapılmış, yapılan toprak tevzi çalışmalarında taşınmazın bir bölümü dağıtıma tabi tutulmuş ve Toprak Tevzi Komisyon kararının valilik tarafından onaylandığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : HAZİNE-TARIM VE KÖY İŞLERİ BAKANLIĞI Taraflar arasındaki mera tespitine itiraz ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 591 ve 592 parsel sayılı sırasıyla 3755825.58 m2 ve 4004243.11 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, mera niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sınırlandırılmıştır. Davacı ... Yönetimi, bu taşınmazlarda yapılan mera tespit komisyon kararının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili iddiasıyla dava açmıştır....
Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada dava açma süresi geçmiş olup, hak düşüm, zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, dava konusu 1133 parsel sayılı taşınmaz ekli 20.05.2013 tarihli askı ilan cetvelinde yeni ada parsel numarası aldığı ve 123 ada 50 parsel sayılı 336.043,23 m2 lik yüzölçümlü bir mera niteliğinde bir taşınmaz olduğu tespit edildiği, mera olarak özel sicile kaydedildiğini, taşınmazın 20.05.2013 tarihinde askı ilana çıktığı ve 30 günlük süre içerisinde Kadastro Mahkemesinde dava açılmayarak mera vasfının kesinleştiğini, dava açılış tarihinin de 15.08.2018 olmakla 5 yıllık dava açma süresinin de geçtiğini, taşınmazın tapu kayıtlarında da mera olarak geçtiğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; mera özel sicil kaydının iptali ile tescil istemine ilişkindir....
Davacı Hazine vekili, kadastro sırasında 973 parsel sayılı taşınmazın mera vasfı ile sınırlandırıldığını ancak mahkeme kararı ile 14.709 m2'lik kısmının ifrazen davalılar adına tescil edildiğini belirterek dava konusu 1131 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile mera vasfı ile sınırlandırılmasını talep etmiştir....
, müvekkilinin T3 ecrimisili yatırmaya başladığını, bu bedelleri yatırırken kamulaştırma olduğunu ve arazinin bir kısmının kamulaştırmaya gitmesine rağmen onun da parasını alamadığını beyanla davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava konusu etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİLDava, Komisyon Tahsis Kararı ile mera olarak tahsis edilen 340 parsel sayılı taşınmazın tahsis kararının iptali ve davacı adına tescil isteminden ibaret olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
