Mahkemece, taşınmazın tarım arazisi vasfında olup, ... adına tapunun oluştuğu tarihe kadar davacı lehine zilyetlikle kazanma koşulları gerçekleştiğinden davanın kabulü ile, okul yeri olarak tahsis edilen taşınmazın davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili ve ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dava, muristen intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK'nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Dava konusu 387 ada 1 parsel 24.06.2002 tarihinde 5.055,51 m2 olarak imar sonucu 384/ 2400 payı ... Belediye Başkanlığı adına ve 2016/ 2400 payı ... adına tapuya tescil edilmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.02.2014 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ve muhdesatın aidiyetinin tesipiti talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.12.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ve muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, zilyetlik hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ve ıslah ile muhdesatın aidiyetinin tespiti istemlerine ilişkin olup, temyiz nedenleri tapu iptali ve tescil davasına münhasır bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
HD'nin 2017/33901 E ve 2019/7713 K sayılı ilamı ile (düzeltilerek) onandığını ve hükmün bedel yönünden de kesinleştiğini, bu arada muhdesatın aidiyetinin tespiti davasının da sonuçlandığını ve Ordu 3....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı köy, kadim kullanımındaki meraya davalı köyün hayvan otlatmak ve hak iddia etmek suretiyle oluşan müdahalesinin önlenmesine, 5000 YTL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı köy, çekişme konusu taşınmazın kadim meraları olduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişinin 13.06.2008 tarihili raporu eki krokisinde mavi renkle taralı ve mera olarak saptanan taşınmazın taraf köylere müşterek aidiyetinin tespitine karar verilmiştir. Hükmü, taraflar temyiz etmiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden 13.06.2008 tarihli bilirkişinin raporunun ekindeki krokide çekişme konusu yer olarak saptanan ve mavi renkle işaretlenen taşınmaz bölümü için 3402 sayılı Kanuna göre kadastro işlemlerine başlandığı, haritalarının düzenlendiği, bu yerdeki bir kısım taşınmazların şahıslar adına tespit edildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, Mera Komisyonunun çalıştığı tarihe kadar davacı lehine imar-ihya ve zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği iddiasına dayanarak açılan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde mülkiyet tespiti, o da olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup; kesinleşen Mera Komisyon Kararına itiraz niteliğindedir. O halde, hükmün temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, Mera Komisyonunun çalıştığı tarihe kadar davacı lehine imar-ihya ve zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği iddiasına dayanarak açılan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde mülkiyet tespiti, o da olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup; kesinleşen Mera Komisyon Kararına itiraz niteliğindedir. O halde, hükmün temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.12.1996 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, mera niteliğindeki dava konusu taşınmazın kadastro tespiti sırasında davalılar adına tarla olarak tespiti ile tapuya tescil edildiğini ileri sürerek 43 Ada 25 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile tutanakta yazılı niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
Davacı T1 09/03/2022 tarihinde kadastro tespitinin ve mera tahsisinin doğru olmadığını, taşınmazların öncesinin kadim mera olmadığını ileri sürerek ve kazandırıcı zamanaşımına dayanarak 104 ada 336 sayılı parselin tamamı ile 104 ada 675 sayılı parselin kısmen mera kaydının iptali ile adına tescil istemiyle dava açmıştır. Dava, kadastrondan önceki sebeplere dayanılarak kadastro tespitinde mera vasfıyla tespit ve tescil edilen taşınmazın ve öncesinde tescil harici bırakılan taşınmazın 4342 sayılı Mera Kanunu gereğince mera olarak tahsis edilen taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak adına tescil davasıdır....
Taraflar arasındaki mera tespitine itiraz ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalılar Hazine ve Köy Tüzelkişiliği tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Beykavağı Köyü 345, 680, 180 ve 569 parsel sayılı sırasıyla 23250 m2, 47050 m2, 15900 m2 ve 32450 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 345 parsel harman yeri niteliği ile diğer parseller mera niteliği ile tespiti yapılıp tescil harici bırakılmıştır. Davacı ..., taşınmazların orman niteliğinde olduğunu, bu taşınmazlar hakkında 4342 Sayılı Yasa ile mera tespit ve tahdit çalışmaları yapılmış olup, mera olarak tahsis edildiklerinden, mera tespit komisyonu kararının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır....
