Dosya kapsamında toplanan mevcut deliller karşısında çekişmeli 154 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların öncesinin mera olduğu saptandığına göre bu taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken dava dilekçesine yanlış anlam verilerek davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Diğer yandan davacı çekişmeli 154 ada 1 parsel sayılı taşınmazın da mera olduğunu iddia etmiş ancak mahkemece mera yönünden bir araştırma yapılmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen komşu köylerden seçilecek yerel bilirkişi kurulu ile yine aynı yöntemle belirlenecek tanıklar ve üç kişilik zirai bilirkişi kurulu refakate alınarak yeniden keşif yapılmalıdır....
-KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve muhdesatın aidiyetinin tespiti isteklerine ilişkindir. Davacı, kiracı olarak kullandığı Köy Tüzel Kişiliği'ne ait ... sayılı parselin ihale yoluya davalı ...'a satıldığını ancak satışın usulsüz yapıldığını ileri sürerek tapunun iptaliyle Köy Tüzel Kişiliği adına tessciline ve taşınmaz üzerindeki muhdesatın kendisine aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Asli müdahale dilekçesi veren Hazine, satışın Kaymakam tarafından iptal edildiğini, bu işleme karşı İdari Yargıda açılan davanın da ret ile sonuçlandığını belirtip tapu kaydının iptaliyle Köy Tüzel Kişiliği adına tescilini istemiştir. Davalılar, taşınmazın satışında bir usulsüzlük bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Mahallinde yapılan keşifte dava konusu yerin 109 ada 64 mera parseli içinde kaldığı tespit edilmiştir. 64 mera parseli kadastro çalışmalarında davalı köy adına mera siciline yazılmıştır. Öncelikle bu sınırlandırmanın iptali sağlanmadan, farklı bir ifade ile davacı dava konusu meranın kullanımının kendisine ait olduğunun tespiti ve mera sicil kaydının düzeltilmesini sağlamadan eldeki elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Ancak davacı taraf elatmanın önlenmesi isteminde kendilerinin merası olduğunu iddia ettiğine göre davacı tarafa meranın aidiyetinin tespiti istemine ilişkin dava açması için süre verilmeli ve açılacak davanın eldeki dosya ile birleştirilerek sonucuna göre bir değerlendirme yapılması, dava açılmadığı takdirde elatmanın önlenmesi davasının reddi gerekirken bu hususun düşünülmemesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir. V....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.11.2012 gününde verilen dilekçe ile meranın aidiyeti ve sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi ... vekili tarafından duruşmasız temyiz incelemesi, davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 23.02.2016 günü için yapılan duruşma sonunda dosya eksiklik nedeniyle mahalline gönderilip eksiklik tamamlanıp geri gelmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, meranın aidiyetinin tespiti ve mera olarak sınırlandırma istemlerine ilişkindir. Davalı ... vekili ve Hazine vekili davanın redini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
Asliye Hukuk ile Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera kullanım hakkının (aidiyetinin) tesbiti istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; kadastro sırasında, ... Köyü 101 ada 1 parsel sayılı mera nitelikli taşınmazın ... malı olarak sınırlandırıldığı, kadastro tutanağının 20.06.2002-22.07.2002 tarihleri arasında askı ilanına alındığı, davacı her iki Köy Tüzelkişiliğinin de askı ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine dava açtıkları, taşınmazın mera niteliğine herhangi bir itirazları bulunmadığı, yalnızca kullanım durumuna itiraz ettikleri, mera'nın üç köyün ortak kullanımında bulunduğunun belirtildiği, davanın yalnızca Aidiyete ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmaz üzerindeki muhdesat aidiyetinin tespiti ve bedel isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mera tespitine itiraz ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında... Köyü 276 parsel sayılı 124400 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, mera niteliği ile belgesizden tespiti yapılarak tescil harici bırakılmış ve bu tespiti 27.02.1980 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ..., taşınmazın memleket haritası, ... fotoğrafları ve amenajman planında orman olduğunu, mera olarak yapılan tespitin iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin mera olarak yapılan tespitinin iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mera komisyon kararının iptali ve aidiyetinin tespiti davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13.12.2017 gün ve 2016/238 Esas, 2017/9349 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki mera aidiyetinin tespiti, müdahalenin meni davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 29.06.2010 gün ve 2010/5019-7456 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 138 ada 1, 139 ada 1, 140 ada 1 ve 141 ada 1 parsel sayılı 111.248.93, 28.566.24, 9485,47 ve 11.126,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. Davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği, köy idari sınırı dikkate alınarak meranın aidiyetinin tespiti istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde yetkili ve görevli Gümüşhacıköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine ve çekişmeli taşınmazların tutanak asıllarının olağan usule göre kesinleştirilmesi için Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
