Hal böyle olunca, Mahkemece, davanın kazanmayı sağlayan zilyetlik ve imar ihya hukuksal nedenlerine dayalı olarak TMK’nun 713/1 maddesi ile 3402 sayılı Yasa'nın 14. ve 17. maddeleri gereğince açılan mera sınırlandırmasının iptali istemine ilişkin olduğu göz önüne alınarak işin esasına girilmeli, usulünce araştırma ve inceleme yapılarak taşınmazın, öncesinin kadim mera olup olmadığı ile mera vasfıyla sınırlandırıldığı 08/07/2009 tarihi itibariyle davacı yararına kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı netleştirilmeli, uyuşmazlık konusu taşınmazın Mera Komisyonu'nca mera olarak ayrılarak, özel siciline tescil edilmek suretiyle kamu emlakine dönüştüğünden, zilyetlikle edinme koşullarının davacılar yararına oluştuğunun tespit edilmesi halinde taşınmazın mülkiyetinin aidiyetinin tespitine karar verilebileceğinin gözetilmeli bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller bir arada değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Dava, inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ayrıca aynı taşınmazdaki muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir. Mahkemece de, uyuşmazklık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre; Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder. Mahkemenin tapu iptali ve tescil isteğinin reddine yönelik kararının davacı, muhdesatın tespitine ilişkin kararının davalılar tarafından temyizi üzerine; Yargıtay 1....

Dava, meranın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (4342 sayılı Mera Kanunu m. 3 ve 4). 31.05.1965 tarihli ve 4/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile “...tek başına bir köye ait bulunan mera, yaylak ve kışlakların tümünün veya bir parçasının bir başka köy sınırı içine alınmış olması halinde, sınır değişikliğinin ikinci köye bir yararlanma hakkı sağlamayacağı ve ilk köyün eskiden olduğu gibi bu yerlerden tek başına yararlanacağı” öngörülmüş olup, bu karar 4342 sayılı Mera Kanununun 29. maddesi ile de yasa hükmü haline gelmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mera kaydının iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve köy tüzel kişiliği tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ...Köyü 1113 ve 1470 parsel sayılı 343138 m2 - 51613 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, mera niteliği ile belgesizden tespiti yapılarak tescil harici bırakılmış ve mera özel siciline kaydedilmiştir. Davacı ..., mera tespit komisyonu tarafından mera olarak tespiti yapılarak 01.11.2004 tarihinde ilana çıkarılan davalı parsellerin kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını, mera olarak tespitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kadastro Kanunu 12/3. maddedeki 10 yıllık hak düşürücü sürenin mera için uygulanamayacağını, Mera Kanunu 13. maddesindeki dava açma sürelerinin mülkiyet hakkının özü ile ilgili değil tahsise dair mera komisyonu çalışmaları ile ilgili olduğunu, açtığı davanın meranın aidiyetinin tespiti ve davacı köy lehine sınırlandırılması davası olduğunu, kadastro komisyonunca kendisine verilmeyen yetkinin kullanıldığını ve davalı köy lehine mera tespiti yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kadim mera iddiasına dayalı aidiyetin tespiti ve davacı köye adına sınırlandırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2020 NUMARASI : 2018/156 ESAS 2020/85 KARAR DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin 28/05/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Karasu İlçesi İhsaniye Mah....

Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (4342 sayılı Mera Kanunu m.3,4). 31.05.1965 tarihli ve 4/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile “...tek başına bir köye ait bulunan mera, yaylak ve kışlakların tümünün veya bir parçasının bir başka köy sınırı içine alınmış olması halinde, sınır değişikliğinin ikinci köye bir yararlanma hakkı sağlamayacağı ve ilk köyün eskiden olduğu gibi bu yerlerden tek başına yararlanacağı” öngörülmüş olup, bu karar 4342 sayılı Mera Kanununun 29. maddesi ile de yasa hükmü haline gelmiştir. Böylece, bir köy ya da belediye sınırları içinde kalan mera, yaylak ve kışlaklar üzerinde bir başka köy veya belediyenin de intifa hakkı olabileceği kabul edilmiş, idari sınırların aidiyetin belirlenmesinde önemi olmadığı vurgulanmıştır....

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, 06.11.2019 havale tarihli fen bilirkişi raporu ekindeki krokide 106 ada 1 ve 106 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar içerisinde ve tescil harici bırakılan yerde B, C, D, F, G, I, K ve H harfi ile gösterilen kısımların tapu kayıtlarının iptali ile yararlanma hakkı davacı köye ait olmak üzere mera olarak sınırlandırılmasına ve mera özel siciline yazılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı Hazine vekili ve davalı köy vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadimlik iddiasına dayalı meranın aidiyetinin tesiti istemine ilişkindir. Yargıtay 14....

Öğretide ve Yargıtayın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 90 parsel sayılı taşınmazın 28.11.2006 tarihinde mera parseli olan 61 ada 65 nolu parselden ifrazen oluştuğu ve 50194,64, metrekare alanlı olduğu, arsa vasfıyla davalı Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğu sabittir. Yapılan keşifte de dava konusu ev ve ağaçların 61 ada 90 parselde kaldığının anlaşıldığı, 61 ada 65 nolu parselin mera vasfı devam eden kısmının 61 ada 91 nolu parsel olarak tescil edildiği bu kısımda davacıya ait muhdesatın olmadığı ve davanın kamulaştırma hukuki yararına dayalı olarak açıldığı anlaşılmaktadır....

Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere kalıcı yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer (TMK 718 m). 22.12.1995 tarih ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi Eşya Hukukunda, muhdesattan, bir arazi üzerinde kalıcı yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, şahsi bir hak olup (TMK 722, 724, 729 m.ler), sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bağşetmez. Taşınmaz üzerindeki kalıcı yapı, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Açıklanan bu ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez....