Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere kalıcı yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer (TMK 718 m). 22.12.1995 tarih ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi Eşya Hukukunda, muhdesattan, bir arazi üzerinde kalıcı yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, şahsi bir hak olup (TMK 722, 724, 729 m.ler), sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmez. Taşınmaz üzerindeki kalıcı yapı, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Açıklanan bu ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez....

Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (4342 sayılı Mera Kanunu m.3,4). 31.05.1965 tarihli ve 4/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile “...tek başına bir köye ait bulunan mera, yaylak ve kışlakların tümünün veya bir parçasının bir başka köy sınırı içine alınmış olması halinde, sınır değişikliğinin ikinci köye bir yararlanma hakkı sağlamayacağı ve ilk köyün eskiden olduğu gibi bu yerlerden tek başına yararlanacağı” öngörülmüş olup, bu karar 4342 sayılı Mera Kanununun 29. maddesi ile de yasa hükmü haline gelmiştir. Böylece, bir köy ya da belediye sınırları içinde kalan mera, yaylak ve kışlaklar üzerinde bir başka köy veya belediyenin de intifa hakkı olabileceği kabul edilmiş, idari sınırların aidiyetin belirlenmesinde önemi olmadığı vurgulanmıştır. İdari sınırlar sadece yetkili mahkemenin saptanmasında önem arz eder....

Yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; dava konusu 216 ve 217 parsel sayılı taşınmazlar 1981 yılında yapılan kadastro çalışması sırasında mera niteliği (köy orta malı) ile ... köyü sınırları içerisinde bırakılmış ve anılan taşınmazlara ilişkin tutanaklar 12.11.1987 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme ile birlikte dava konusu taşınmazlar 24.02.1987 tarihinde ... köyü adına mera özel siciline kayıt edilmiştir. 21. Davacı ... Tüzel kişiliği, mera niteliğindeki 216 ve 217 parsel sayılı taşınmazların kendi meraları olduğunu ileri sürerek, mera aidiyetinin tespitine ve el atmanın önlenmesine karar verilmesi için eldeki davayı açmıştır. Davalı köy tüzel kişiliği tarafından ise dava konusu taşınmazların mera niteliğinde olmadığına ilişkin bir iddia ileri sürülmemiş, meraların kendi köylerine ait olduğu savunulmuştur. 22....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve aidiyetin tespiti davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 16.04.2013 gün ve 2013/4299 E, 2013/5928 K. sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, tapu iptali ve tescil ve muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Davalılardan ... davayı kabul etmiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tapu iptali ve tescil ile muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkin istemlerin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 16.4.2013 günlü 2013/4299 Esas, 2013/5928 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1069 KARAR NO : 2023/999 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HANAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2021 NUMARASI : 2018/23 ESAS - 2021/46 KARAR DAVA KONUSU : Mera, Yaylak Ve Kışlağa İlişkin Davalar KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu Ardahan İli, Hanak İlçesi, Karakale Köyü 133 ada 44 parsel ve 126 ada 8 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında yanlışlıkla mera vasfı ile Karakale Köyü adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, aslında dava konusu taşınmazların kendi köylerine ait olduğunu, bu sebeple dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile T1 adına mer'a vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini istemiştir....

Köylülerinin zilyet ve tasarrufu altında bulunduğunu....ayrı ayrı yerlerde ve uzak olduklarını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 107 ada 53 nolu mera niteliğindeki taşınmazın davacılar ve davalı köye ait müşterek mera olduğunun tesbitine, sözkonusu meranın intifa hakkının davacı ve davalı ... ve köylere ait olduğunun özel siciline kaydedilmesine, müdahalenin meni isteminin reddine karar karar verilmiştir. Hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava, yaylanın aidiyetinin belirlenmesi ve elatmanın önlenmesi istemine ilşkindir. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Hakem sıfatıyle) Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 3.6.2003 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz vasfının tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.10.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; genel mahkemede açılmış ve davda 935 parselin mera niteliği ile aidiyetinin tespiti istenmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi TARİHİ : 16.04.2009 Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Narman Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mera kullanım hakkının (aidiyetinin) tesbiti istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; dava konusu ... Köyü 115 ada 24,124 ada 59 ve 125 ada 4 parsel sayılı taşınmazların orta malı olarak sınırlandırıldığı, taşınmazların mera niteliğine herhangi bir itirazın bulunmadığı, uyuşmazlığın taşınmazların Aidiyetine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....

Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mera kullanım hakkının (aidiyetinin) tesbiti istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; dava konusu ... ada ... ve 102 ada 16 parsel sayılı taşınmazların orta malı olarak sınırlandırıldığı, taşınmazların mera niteliğine herhangi bir itirazın bulunmadığı, uyuşmazlığın taşınmazların Aidiyetine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda; taşınmazın mera niteliği uyuşmazlık konusu olmayıp, davanın yalnızca taşınmazın Aidiyetine yönelik olduğu,davalının taşınmazın niteliğine yönelik bir davasının bulunmadığı anlaşılmakla, 3402 Sayılı Yasanın 25/son maddesi gözönünde bulundurulduğunda uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Ardahan 2.Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mera kullanım hakkının (aidiyetinin) tesbiti istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; dava konusu ... ada 190 parsel sayılı taşınmazın orta malı olarak sınırlandırıldığı, taşınmazların mera niteliğine herhangi bir itirazın bulunmadığı, uyuşmazlığın taşınmazların Aidiyetine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....