Asliye Hukuk Hakimliğinin 1941 tarihli ve 1941/149 Esas, 1941/141 Karar sayılı tescil ilamı ile oluştuğu, anılan davanın el atmanın önlenmesi ve tescil isteğine matuf olarak görülüp sonuçlandırıldığı, eldeki dosyada davacı olan Hazinenin davanın tarafı olmadığı, bu nedenle tapu kaydının dayanağı kararın eldeki dosyada davacı yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceği tereddütsüzdür. Öte yandan dayanak tapu kaydının oluşumuna esas tescil ilamının eki olarak çizilen kroki incelendiğinde, fenni sıhhate haiz olmadığı, bu nedenle kaydın krokisinin uygulama kabiliyeti bulunmadığı, kaldı ki bahsi geçen tapu kaydının miktar( mesaha- yüz ölçümü) ihtiva etmediği ve sınırları itibariyle gayri sabit hudutlardan teşekkül ettiği anlaşılmaktadır. Şu halde bu tapu kaydının çekişmeli taşınmaza ait olduğunun usulüne uygun olarak ispat edildiğini söylemek mümkün değildir. 3.3.3....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "...Dava, kadastro öncesinde dava konusu taşınmazların mera olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı tarafından dava konusu taşınmazların bilinmeyen bir zamandan beridir köy tarafından hayvanların otlatıldığı mera olarak kullanılması nedeniyle hatalı olarak hazine adına tescil edilen taşınmazların tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılarak özel sicile tescili talep edilmiştir. Dava konusu taşınmazların tapu kaydının incelenmesinde devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olan yerlerden olması sebebiyle ham toprak vasfı ile hazine adına tescil edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, köy tüzel kişiliği tarafından açılan mera aidiyetinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 14. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/04/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 05/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.5.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.9.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, tapulama sırasında “ mera “ vasfı ile davalı Gölmarmara belediyesi adına tescil edilen 1271 parsel sayılı taşınmazın belediye sınırları içinde kalması nedeniyle imar uygulamasına tabi tutularak ifrazen 6317 parsel numarası ile yine “mera “ vasfı ile davalı ... adına tescil edildiğini, evveliyatı mera olan taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istemiyle Yüksek dereceli hukuk mahkemesine Hakem sıfatıyla davaya bakılması...
Bu bakımdan taşınmazların bulunduğu Gözlüce Köyü'ne ait tahsisli ve kadim mera kayıtlarının olup olmadığının İl ve İlçe Özel İdare, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden sorulması, varsa kadim ve tahsisli meralara ait kayıt ve belgeler ile haritalar getirtilerek dosya arasına konulması, parsellere komşu aynı ada 110 ve 72 sayılı parsellerin mera niteliğiyle tespit edildikleri gözetilerek taşınmazların bulunduğu yörede Mera Komisyonunca 4342 sayılı Mera Kanunu hükümleri uyarınca mera çalışmasının yapılıp yapılmadığının İl Tarım ve İl Özel Müdürlüğünden sorulması, varsa Mera Komisyonunca yaptığı çalışmalara ilişkin tüm kayıt ve belgeler getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra yeniden yapılacak keşifte teknik, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla tüm kayıt ve belgelerin zemine uygulanması, dava konusu parsellerin tahsisli ve kadim mera kayıtlarıyla haritaları içinde kalıp kalmadığının saptanması, aynı biçimde anılan taşınmazlar hakkında Mera Komisyonunca bir işlem yapılıp yapılmadığının...
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, asıl talep yönünden tapu iptali, tescil ve mera aidiyetinin tespiti, asli müdahil talebi yönünden mera aidiyetinin tespiti talebine ilişkindir. Asıl talep yönünden, her ne kadar ham toprak vasıflı Hazine taşınmazına karşı mera iddası ile dava açılmış ise de, yargılama sırasında taşınmaz Mera Komisyonu kararı ile mera olarak tahsis edilmiş olduğundan, artık uyuşmazlık, davacı ve asli müdahil köy yönünden meranın aidiyeti ve tahsis kararının iptali davası niteliğine dönüşmüştür. Dairemiz kadastro öncesi nedene dayanan davalar yönünden görevlidir. HMK 'nın 352/1 maddesi gereğince".....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı ..., tapulama sırasında “ mera “ vasfı ile davalı Gölmarmara belediyesi adına tescil edilen 1271 parsel sayılı taşınmazın belediye sınırları içinde kalması nedeniyle imar uygulamasına tabi tutularak ifrazen 252 ada 1 parsel numarası ile yine “mera “ vasfı ile davalı ... adına tescil edildiğini, evveliyatı mera olan taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacağını ancak, taşınmazın imar planı içinde kalması nedeniyle mera vasfını yitirdiğini ileri sürerek, tapu iptali ve ... adına tescili istemiyle yüksek dereceli hukuk mahkemesine Hakem sıfatıyla davaya bakılması için dava açmıştır....
198 ada kapsamında yer alan ve belirlenecek diğer meraların Pınarcık Köyü tarafından kadimden beri kullanıla gelinmesi ve kanundan doğan meradan yararlanma hakkı sebebiyle Pınarcık Köyü'ne aidiyetinin tespiti ve sınırlandırılması ile, tapuya ve mera özel siciline kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MERA AİDİYETİNİN TESPİTİ Dava, mer'a olarak sınırlandırılan taşınmazın aidiyetinin tespiti istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.5.2001 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.9.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., tapulama sırasında "mera" vasfı ile davalı Gölmarmara belediyesi adına tescil edilen 1271 parsel sayılı taşınmazın belediye sınırları içinde kalması nedeniyle imar uygulamasına tabi tutularak ifrazen 224 ada 4 parsel ve 231 ada 4 parsel numaraları ile “arsa “ vasfı ile davalı ... adına tescil edildiğini, evveliyatı mera olan taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacağını ancak, taşınmazın imar planı içinde kalması nedeniyle mera vasfını yitirdiğini ileri sürerek, tapu iptali ve ... adına tescili...
