Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar, özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanmaz, sınırları daraltılamaz (4342 sayılı Mera Kanunu m.3-4) 31.5.1965 tarihli ve 4/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile “...tek başına bir köye ait bulunan mera, yaylak ve kışlakların tümünün veya bir parçasının bir başka köy sınırı içine alınmış olması halinde, sınır değişikliğinin ikinci köye bir yararlanma hakkı sağlamayacağı ve ilk köyün eskiden olduğu gibi bu yerlerden tek başına yararlanacağı...” öngörülmüş olup, bu karar 4342 sayılı Mera Kanununun 29. maddesi ile de yasa hükmü haline gelmiştir. Böylece, bir köy ya da belediye sınırları içinde kalan mera, yaylak ve kışlaklar üzerinde bir başka köy veya belediyenin de intifa hakkı olabileceği kabul edilmiş, idari sınırların aidiyetin belirlenmesinde önemi olmadığı vurgulanmıştır. İdari sınırlar sadece yetkili mahkemenin saptanmasında önem arz eder....
Davalı Hazine vekili, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, kazanma süresi ve koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne, 129 ada 119 parselin tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline, karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ham toprak niteliğindeki 45812 m2 yüzölçüme sahip dava konusu 129 ada 119 parsel, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup ileride ekonomik yarar sağlanması mümkün bulunduğundan 10.05.2006 tarihinde Hazine adına tespit edilmiş, tutanağın 26.06.2006 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kaydı oluşmuştur. Dava; TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanunun 14.maddesi uyarınca açılan mülkiyetin aktarılmasına yönelik iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu taşınmazın su deposu ve arsası olarak köy adına tescil edildiğini ancak su deposunun yalnızca 400 m² olduğunu, davalının hiçbir zaman zilyed olmadığını, ayrıca davalının senetsizden edindiği yerlerin yasal sınırları aştığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir Davalı, taşınmazın bir kısmının köye bağışlandığını, bir kısmının ise mera olduğunu savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazda su deposunun bulunduğu alanın köye ait olduğu, geri kalan kısmının ise mera vasfı taşıdığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 108 ada 60 parsel sayılı 70.395,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kamu orta malı mera vasfıyla sınırlandırılarak özel sicile tescil edilmiştir. Davacı ... tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın bir bölümü hakkında tapu iptal ve tescil istemi ile dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Hizan Asliye Hukuk ve Hizan Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mera kullanım hakkının (aidiyetinin) tesbiti istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, yargılama sırasında dava konusu taşınmazla ilgili kadastro tutanağı tutulduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi ise, mera olarak tespiti yapılan ve mera olduğu konusunda ihtilaf bulunmayan taşınmaz üzerindeki intifa hakkının tespiti konusunda genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 8.1.2004 gününde verilen dilekçe ile mera iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 8.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, öncesi mera niteliğinde 510 parsel iken yapılan imar uygulamaları sonucu davalı ... uhdesinde kalan dava dilekçesinde yazılı imar parsellerinin tapu kaydı iptal ve tescili istemiyle açılmıştır. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı Hazine temyiz etmiştir. Çekişmeli parseller 510 parsel sayısı ile ve mera niteliğine sınırlandırılan kayıttan gelmektedir....
nin mülkiyet hakkına ve kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak açtığı iptal ve tescil davasıdır. Mahkemece, hak düşürücü süreden davanın reddine karar verilmiş ise de, keşifte dinlenen uzman bilirkişi ziraat mühendisi raporunda, dava konusu 41 ve 42 sayılı parsellerin mera arazisi vasfında otlak niteliğinde bulunduğunu, üzerinde kendiliğinden yetişmiş bölgeye ait çayır ve mera bitkisini çağrıştıran otlar mevcut olduğunu açıkladığına göre kadim ve tahsisli mera araştırılmasının yapılması zorunludur. Dava konusu 129 ada 41 sayılı parselin kadastro tutanağı dosya arasında bulunmamaktadır. Ancak tapu kaydına göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında davalı ... adına dava konusu 41 sayılı parsel tespit ve tescil edilmiş olup, kadastro tutanağı 21.5.1999 tarihinde kesinleşmiştir. Dosya arasında bulunan ve ... adına tespit ve tescil edilen 129 ada 42 sayılı parselin 7.5.1993 tarih, 8 sıra nolu tapu kaydına dayalı olarak tespitinin yapıldığı saptanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil KARAR Dosya kapsamından; dava konusu ... adına ve tarla vasfı ile kayıtlı 583 parselin bulunduğu yerde 4342 sayılı Yasa uyarınca oluşturulan Mera Komisyonunca mera tespit çalışmaları yapıldığı ve niza konusu parselin mera olarak tespitle, tahsise ilişkin kararın askıya çıkarıldığı anlaşılmaktadır. 4342 sayılı Yasa gereği yapılan ve dava konusu taşınmazın mera olarak tespitine ve tahsise ilişkin tüm belge ve haritaların Tarım İl Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması, Mera komisyonunca yapılan çalışmalar sonucu askıya çıkarılan 583 parselin tahsisine ilişkin kararının kesinleşip kesinleşmediği hususunun Tarım İl Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüklerinden sorulup belirlenmesi; tespite veya tahsis kararına itiraz edildiğinin anlaşılması halinde ilgili itirazlar hakkında karar verilmiş ise hüküm dosyalarının da getirtilerek dosya arasına alınması, ondan sonra temyiz incelemesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.11.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, 1019 sayılı mera parselinin ifrazı ile oluşan 2489 sayılı parselin mera olduğunu, öncesi mera olan bir yerin özel mülkiyete konu teşkil etmeyeceğini, 2489 sayılı parsele ilişkin imar düzenlemesi sonucu davacı adına tescil edilen 267 ada 29 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Davalı, çekişme konusu taşınmazda şuyulandırma işlemi sonucu malik olduğunu belirterek, açılan davanın reddini savunmuştur....
