"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dava konusu taşınmazların kadastro sırasında şahıslar adına tespit edildiği 10.04.2006 tarihli kadastro komisyon tutanağı ile tespitin iptal edilerek dava konusu taşınmazların da içinde bulunduğu çok sayıda taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verildiği anlaşılmakta ise de; dosya içerisinde bulunan tapu kayıtlarından her iki taşınmazın da tarla vasfı ile Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu görülmektedir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, mera savına dayalı tapu iptal ve mera olarak sınırlandırılması isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mera sınırlandırmasının iptali ve tescil KARAR Davada; davacı, Kadastro öncesi nedenle ve tapu kaydına dayanılarak mera olarak sınırlandırılmış taşınmaz için tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuş olduğundan Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (16.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
tescil edilen 136 ada 2 sayılı parsel içinde vekil edenine ait yaklaşık 6250 m2 taşınmaz kaldığını ve bu parselle birlikte tespit ve tescil edildiğini, davalı ... tarafından da durumun bilindiğini açıklayarak 136 ada 2 sayılı parsel içerisinde tespit ve tescil edilen 6250 m2'lik yer bakımından davalının tapu kaydının iptaline, köy yolu ve mera olarak belirlenen 6000 m2 de dahil olmak üzere toplam 12250 m2 lik yerle birlikte vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmaz üzerindeki muhdesat aidiyetinin tespiti ve bedel isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi TARİHİ : 16.04.2009 Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Narman Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mera kullanım hakkının (aidiyetinin) tesbiti istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; dava konusu ... Köyü 115 ada 24,124 ada 59 ve 125 ada 4 parsel sayılı taşınmazların orta malı olarak sınırlandırıldığı, taşınmazların mera niteliğine herhangi bir itirazın bulunmadığı, uyuşmazlığın taşınmazların Aidiyetine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mera kullanım hakkının (aidiyetinin) tesbiti istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; dava konusu ... ada ... ve 102 ada 16 parsel sayılı taşınmazların orta malı olarak sınırlandırıldığı, taşınmazların mera niteliğine herhangi bir itirazın bulunmadığı, uyuşmazlığın taşınmazların Aidiyetine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda; taşınmazın mera niteliği uyuşmazlık konusu olmayıp, davanın yalnızca taşınmazın Aidiyetine yönelik olduğu,davalının taşınmazın niteliğine yönelik bir davasının bulunmadığı anlaşılmakla, 3402 Sayılı Yasanın 25/son maddesi gözönünde bulundurulduğunda uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Ardahan 2.Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mera kullanım hakkının (aidiyetinin) tesbiti istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; dava konusu ... ada 190 parsel sayılı taşınmazın orta malı olarak sınırlandırıldığı, taşınmazların mera niteliğine herhangi bir itirazın bulunmadığı, uyuşmazlığın taşınmazların Aidiyetine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Davalı, dava konusu taşınmazın imar düzenlemesi sonuçu oluştuğunu, imar düzenlemesinin de İdari yargı tarafından iptal edildiğini bu durumda tapunun imar düzenlemesinden önceki haline döneceğini ve 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesinde yazılı koşulların yararına gerçekleştiğini savunmuştur. Mahkemece, imar düzenlemesinin iptal edildiği ve tapu kaydının dayanağının kalmadığını ve 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi koşulları oluşmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davacı belediye yalnızca tespit isteğinde bulunduğu halde, istek aşılarak tapu iptal ve tescile karar verilmesi doğru olmayıp, bu yönde davacı belediyeye tapu iptal ve tescil davası açması için süre verilmesi, açıldığı takdirde görülmekte olan bu dava ile birleştirilmesi, daha sonra tarafların delillerinin toplanması gerekirken bu hususun gözetilmemesi doğru değildir. Bu itibarla mahkemece, davacı Belediyeye tapu iptal ve tescil davası açması için süre verilmesi, açıldığı takdirde bu dava ile birleştirilmesi, daha sonra dava konusu taşınmazın 775 sayılı Kanunun 3. maddesi ve 2981 sayılı Kanunun 10/son maddesinde öngörülen belediyeye devri gerekli taşınmazlardan olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, toplanan deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
