Cad. 94/22 adresinde bulunan taşınmazın tapu tahsisli olmaması nedeniyle menkul hükmünde olduğunu menkul mallarda mülkiyetin zilyetlikle devredileceğini satış vaadi sözleşmesinin hak sahipliğini belirlemeyeceğini, dava konusu yerde davacılar ile borçlunun birlikte zilyet olduğunu borçlunun dava konusu yeri fiilen 2003 ten beri kullandığını, ödeme emrinin anılan taşınmazda tebliğ edildiğini, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin lehlerine olduğunu davacılar ile borçlunun birlikte hareket ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Borçlu savunma yapmamıştır. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu taşınmazın gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle borçlu tarafından davacılara satılarak devrinin yapılması nedeniyle bina enkazının mülkiyetinin davacılara ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu bina enkazının davacılara ait olduğunun tespitiyle haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2016/652 Talimat sayılı dosyasından, icra takibi kapsamında itiraz üzerine Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/25 E sayılı dosyası ile takibe konu ipotekli taşınmaz ile birlikte davaya konu menkul mallarında kıymet takdirlerinin yapıldığını, menkul malların taşınmazla birlikte satışının talep edildiğini, kıymet takdirleri yapılan menkul malların müvekkili şirket tarafından davalı T6 Turizm A.Ş.'ye ariyet olarak verildiğini, menkul malların mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu ileri sürerek, istihkak davasının kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "... İİK'nun 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3. kişinin istihkak davasına ilişkindir....

İcra Müdürlüğü'nün 2015/490 talimat sayılı dosyasında borçlu şirketin ticaret sicil adresine gidilerek haciz işlemine başlandığı, üçüncü kişi İbrahim Köşdere vekilinin haciz yapılan yerin .....'ne ait olduğu, kayıt malikinin İbrahim Köşdere olduğu, hacze konu malların İbrahim Köşdere adına kayıtlı taşınmazın teferruatı niteliğinde olduğu iddia edilerek hacze itiraz edildiği, icra müdürü tarafından haciz işleminden vazgeçilerek alacaklının talebinin reddine karar verildiği, alacaklı vekilinin bu işlemi icra mahkemesine şikayet ettiği, mahkemece icra müdürünün İİK'nun 82/son maddesi gereğince takdir yetkisini kullandığı ve kararda bir hata bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Yukarıda belirtildiği üzere icra müdürüne tanınan takdir yetkisi, İİK'nun 82.maddesi kapsamında malın haczi kabil olup olmadığı ile sınırlı olup, icra müdürünün bunun dışında, haciz talebini reddetme yetkisi yoktur....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Çatalca İcra Müdürlüğünün 2005/651 talimat sayılı takip dosyasında 25.8.2006 tarihinde dava dışı borçlunun işyerinde yapılan haciz sırasında müvekkili tarafından borçluya kiralanan makinenin haczedildiğini, makinenin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, mahcuzun dava açılmadan önce 13.12.2006 tarihinde ihaleyle satıldığını ve ihalenin kesinleşmesi nedeniyle malın mülkiyetinin alıcıya geçtiğini satış bedeline ilişkin olmayan davacının talebinin reddi gerektiğini savunmuştur....

Dosyanın incelenmesinden, davacının kesinleşen vergi borcu nedeniyle … tarih ve …, … ve … sıra nolu haciz bildirileriyle yedi parça taşınmazı üzerine haciz uygulandığı, ancak haczedilen bu taşınmazların açık arttırma ile satışı yapılarak paraya çevrilmediği gibi bilirkişi marifetiyle rayiç bedellerinin tespiti yoluna da gidilmeden, 9.9.1998 tarihli haciz tutanağı ile davacının işyerindeki menkul mallarının haczedildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, alacaklı idarece, haciz uygulanan taşınmazların haczin dayanağını oluşturan amme alacağını karşılamaya yeterli olup olmadığı yolunda herhangi bir araştırma ve tespit yapılmaksızın davacının menfaatine aykırı şekilde menkul malları üzerine ikinci kez tesis edilen haciz işleminde hukuka uygunluk görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulüne … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:…....

Haciz bildirisine konu borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacağın borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğunun, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirme zorunluluğunun yerine getirilmemiş olması halinde borcun, adına haciz bildirisi düzenlenenin zimmetinde sayılarak ödeme emrine konu yapılacağı 6183 sayılı Yasanın sözü edilen düzenlemesinin gereğidir....

(Derdest) Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR İhtiyati haciz isteyen vekili, ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin tahsili amacıyla müteselsil kefil hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açmış olduğu davada ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davacı alacağının rehinle teminat altında olduğu, kefil olan davalının mal kaçırması için makul bir sebebin bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir....

A.Ş'ne ait menkul, gayrımenkul, banka hesapları ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması yönündeki davacı vekilinin tedbir talebinin reddine; Mahkemece her ne kadar 14.1.2016 tarihinde dava konusu ... Serbest Bölgesi ... ada 92 parselde bulunan 33688 m2'lik arsa üzerine kurulu Akçay Caddesi Çınar Sokak 144/1 No:13 Ege Serbest Bölgesi ... ... adresindeki 19.186 m2 lik fabrika binası niteliğindeki üst yapının (hakkının) ... Klima ve Soğutma Servis San. Tic....

Müdürlüğünün 2020/7654 Esas sayılı dosyasında Çam Tur Turizm Taşımacılık Seyahat Deri Ayakkabı Petrol Kuyumculuk İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Ticaret Sanayi Limited Şirketi aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlu şirkete ait otel binasında bulunan menkul malların haczi ve muhafazası için Sandıklı İcra Müdürlüğünün 2020/395 Talimat sayılı dosyasında 09.12.2020 tarihinde menkul haczi gerçekleştirildiğini, ayrıca 02.02.2021 tarihinde yine hacze çıkılacağı ve muhafaza işleminin yapılacağını öğrendiklerini, hacze konu demirbaş ve diğer menkul malların tescil öncesi ipotek kapsamında olup borçlu şirket ile yapılan satış sözleşmesine istinaden tescil sonrası müvekkili bankanın mülkiyetine geçtiğini, tüm demirbaş ve menkul malların mütemmim cüz ve teferruat niteliğinde bulunduğundan ve müvekkili banka adına kayıtlı olduğundan haczinin kabil olmadığını, Sandıklı İcra Müdürlüğünün 2020/395 Talimat sayılı dosyasında haczi ve muhafazası talep edilen menkul malların taşınmazın...

Ancak, talimat yazısı (borçluya ait menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakların) haczi yönünde ve (genel nitelikli) olmayıp da belli bir malın haczini isteyen (nokta haczi) biçiminde yazılmış ise, bu halde anılan hacizle ilgili şikayet, talimatı yazan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesince incelenir. Bir başka deyişle böyle hallerde İİK'nın 79. maddesi uygulanamaz. Somut olayda Ankara 6. İcra Dairesi tarafından Ferizli İcra Dairesine yazılan borçluya ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişiler üzerindeki hak ve alacakların haczi yönünde genel nitelikli olup, belli bir malın haczini isteyen nokta haczi biçiminde yazılmış bir talimat değildir. Sözkonusu şikayeti inceleme yetkisi İİK'nın 79. maddesi gereğince talimat icra dairesinin bağlı olduğu Ferizli İcra Mahkemelerine aittir....